Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ( / / )9 к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с ( / / ) состоит в трудовых отношения с ответчиком в должности ... Приказом N от ( / / ) он был отстранен от работы со ссылкой на непрохождение им внеочередной проверки знаний по охране труда, нарушение приказа N от ( / / ) о наказании, приказа N от ( / / ) "О введении положения об отрывочных талонах нарушителей по охране труда", Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и работников организации, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ( / / ) N (далее по тексту - Порядок N), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал приказ N от ( / / ) незаконным и просил его отменить, ссылаясь на то, что по приказу N от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) он должен был пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссии общества, однако данную проверку пройти не смог, так как в период с ( / / ) по ( / / ) был временно нетрудоспособен, на проверку был вызван ( / / ). Полагает, что несогласованные действия руководителей и специалистов ответчика не позволили ему сдать экзамен по охране труда. Приказом от ( / / ) он был направлен на обучение по охране труда в Центр подготовки персонала с ( / / ) по ( / / ), не прошел обучение, поскольку с ( / / ) по ( / / ) находился в отпуске. Согласно приказу N/к от ( / / ) вновь направлен на обучение в Центр подготовки персонала по охране труда, отучился 2 дня, а с ( / / ) по ( / / ) был нетрудоспособен, не смог окончить обучение. Указал, что ответчиком нарушены нормы ч. 5 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка N. Ссылался на то, что с ( / / ) года по ( / / ) года он не был ознакомлен ни с одним приказом о направлении его на сдачу экзаменов по охране труда. Полагает, что приказ N от ( / / ) о наказании, на основании ч. 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, утратил силу. Просил признать незаконным приказ N от ( / / ) об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за период отстранения от работы с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

В ходе судебного разбирательства Моисеев ( / / )10 уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за период отстранения от работы с ( / / ) по ( / / ) в размере 72837 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2017 Моисееву ( / / )12. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым приказ N от ( / / ) признать незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как проверке знаний должно предшествовать обучение, только в этом случае возможно отстранение от работы. Полагал, что поскольку ответчик обучение не организовал, то он не мог издавать приказ об отстранении от работы до появления результата проверки знаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконным приказа об отстранении истца от работы не имеется, поскольку положения ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, истец, в силу ст.ст. 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан проходить проверку знаний по охране труда, в т.ч. и внеочередную проверку (п. 3.3 Порядка N 1/29). Истец не прошел внеочередную проверку знаний по охране труда, а потому правомерно отстранен ответчиком от работы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализируя причины непрохождения истцом проверки знаний по охране труда до даты отстранения от работы, суд пришел к выводу о том, что истец не являлся на сдачу экзамена по своей вине, ответчик неоднократно (8 раз) организовывал комиссии для приема у истца экзамена по охране труда, у истца была возможность явиться для сдачи экзамена.

Доводы жалобы истца о неверном применении судом положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и возможности отстранения от работы лишь при условии предварительного обучения по охране труда отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно п. 2.3.1 Порядка N 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Судом установлено, что истец проходил обучение по охране труда менее чем три года назад, срок следующего обучения истца - август 2017 г.

Названный Порядок N 1/29 не возлагает на работодателя обязанности по предварительному обучению работника по охране труда при наличии оснований для внеочередной проверки знаний по охране труда (п. 3.3).

Поскольку в период, когда истец должен был пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, он являлся обученным по охране труда, соответственно, у ответчика обязанности по направлению истца на обучение не было. Ответчик направил истца на обучение по охране труда исключительно по просьбе самого истца, неоднократно организуя такое обучение, на которое истец по различным причинам (в т.ч. и уважительным) не являлся.

Поскольку непрохождение проверки знаний по охране труда препятствует допуску истца к работе, не обеспечивает безопасных условий труда (в т.ч. и в отношении тех работников, которые подчиняются истцу, и в отношении которых истец должен осуществлять контроль соблюдения требований охраны труда), работодатель правомерно отстранил истца от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда.

Истец не прошел проверку знаний по охране труда по своей вине, т.к. не считал необходимым являться в комиссию по приему такого экзамена, несмотря на получение нескольких телефонограмм от работодателя, безосновательно утверждая, что необходим приказ по цеху о вызове его на экзамен (при том, что обязанность по прохождению внеочередной проверки знаний по охране труда возложена на истца приказом ответчика от ( / / )). Таким образом, на основании ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно не производил за период отстранения истца от работы начисление и выплату ему заработной платы.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...