Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной ( / / )12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов в стаж по специальности, назначении страховой пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Логинова ( / / )13 ордеру от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска,

судебная коллегия

установила:

Абдуллина ( / / )14 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФ) о признании незаконным решения ответчика от ( / / ) о невключении в специальный стаж периодов ее работы:

- с ( / / ) по ( / / ) - в качестве медсестры службы милосердия Красного Креста в Горкоме Красного Креста-31;

- с ( / / ) по ( / / ) - курсы повышения квалификации в период работы медсестрой отоларингологического кабинета городской поликлиники ...

- с ( / / ) по ( / / ) - курсы повышения квалификации в период работы медсестрой участковой в кабинете врача-дерматовенеролога в поликлинике городской ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть ... ".

Истец просила возложить на ответчика обязанность зачесть указанные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию с ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) иск Абдуллиной ( / / )15 удовлетворен частично: решение УПФ от ( / / ) N в части отказа истцу включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ( / / ) по ( / / ) - в должности медсестры отоларингологического кабинета городской поликлиники ... ", с ( / / ) по ( / / ) - в должности медсестры участковой в кабинете врача-дерматовенеролога в поликлинике городской ... признано незаконным, на ответчика возложена обязанность зачесть в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда, указано на верный состав суда - председательствующий судья Калаптур Т.А., секретарь судебного заседания - Донскова Е.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с ( / / ) по ( / / ) - в качестве медсестры службы милосердия Красного Креста в Горкоме Красного Креста-31 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд при разрешении этого требования неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства. Ссылается на доказанность осуществления ею лечебной деятельности в спорный период, возможности вывода о тождестве наименований должности и учреждения тем наименованиям, которые предусмотрены пенсионным законодательствам.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и в оспариваемой истцом части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая во включении периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) - в качестве медсестры службы милосердия Красного Креста в Горкоме Красного Креста-31 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 20 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Список N 781), Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 (далее по тексту - Список N 1066), Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (далее по тексту - Список N 464).

Указав, что по названным Спискам необходимо осуществлять работу медсестры в лечебных учреждениях, а истец в спорный период работала медсестрой в общественном объединении (т.е. в не в учреждении), учтя, что истец не осуществляла работу и в структурных подразделениях организаций, поименованных в п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Правила), суд пришел к выводу о невозможности зачета в специальный стаж периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) в качестве медсестры службы милосердия Красного Креста в Горкоме Красного Креста-31.

Ссылка в жалобе на то, что зачету в специальный стаж подлежит работа в любых структурных подразделениях организаций, а не только в тех, что поименованы в п. 6 Правил, основана на ошибочном толковании этой нормы и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Отклоняя доводы стороны истца о тождестве наименования должности "медицинская сестра" наименованию должности "патронажная медицинская сестра", наименования работодателя истца наименованию "учреждение социального обслуживания для престарелых и инвалидов", суд обоснованно указал на запрет установления такого тождества, учитывая, что наименование должности истца содержится в нормативных актах, а работа должна осуществляться в учреждениях здравоохранения. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Признание необоснованным каждого довода истца подробно мотивировано в решении суда первой инстанции, в т.ч. и невозможность учета уставных документов общественной организации "Российское общество Красного креста", Положения о службе милосердия, должностных обязанностей истца. Суд правильно указал, что в специальный стаж может быть зачтена работа только в лечебных учреждениях, но не в общественном объединении, не являющимся лечебным учреждением. С этим выводом суда судебная коллегия согласна, т.к. он соответствует нормам материального права, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в решении суда первой инстанции, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по пенсионным спорам.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолго до момента начала трудовой деятельности истца в качестве медсестры службы милосердия Красного Креста в Горкоме Красного Креста-31 законодательство (Список N 464) уже не предусматривало возможность зачета такой работы в специальный (лечебный) стаж для назначения пенсии, вследствие чего, принимая решение о трудоустройстве, истец должна была знать, что работа в службе милосердия Красного Креста в Горкоме Красного Креста-31 в специальный трудовой стаж включена не будет.

Все доводы жалобы дублируют доводы иска. Учитывая, что суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, дал оценку каждому из доводов иска, правильно применив нормы материального права и верно определив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не считает необходимым повторять данную правовую позицию при ответе на доводы жалобы.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом закона и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств основано исключительно на ошибочном толковании истцом норм пенсионного законодательства, а потому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приведенное представителем истца в заседании судебной коллегии дополнительное обоснование позиции стороны истца основано на неверном применении норм материального права, т.к. положения и условия исчисления стажа для выплаты стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, утвержденные в 2008 г. Приказами ФСИН России, ФСКН России, МВД России, не могут применяться при регулировании пенсионных отношений и при определении права на льготное пенсионное обеспечение в связи с лечебной деятельностью.

В иной части решение суда никем не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не имее6тся названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А.Федин

...