Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мягковой ( / / ) к Жезлову ( / / ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Жезлова ( / / ) к Мягковой ( / / ), Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца Осинцева ( / / ), представителя ответчика Степанова ( / / ) , судебная коллегия

установила:

Мягкова ( / / ) обратилась в суд с требованиями об обязании Жезлова ( / / ) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Мягковой ( / / ) путем: 1. переноса самовольно установленного забора между участками на границу согласно каталогу координат: N сноса бетонной будки на фундаменте, 3. засыпания искусственного водоема грунтом и производства рекультивации плодородной почвой. В обоснование требований истцом указано, что Мягкова ( / / ) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N площадью 1200, 00 кв.м. Данный участок был сформирован путем перераспределения двух земельных участков: первый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. принадлежал истцу с ( / / ), и второй земельный участок площадью 200,0 кв.м. был предоставлен истцу из земель государственной собственности распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ). Жезлову ( / / ) принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровым номером N, площадью 800,0 кв.м. Границы земельного участка Жезлова ( / / ) установлены по результатам межевания. Межевой план земельного участка ответчика содержит координаты границ земельного участка, которым ныне существующий земельный участок ответчика не соответствует. Жезлов ( / / ) чинит истцу препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно: использует часть земельного участка истца, установилна земельном участке истца забор, расположенный не на границе земельных участков, возвел бетонную будку на фундаменте, выкопал искусственный водоем, которого не было на местности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Жезлов ( / / ) обратился в суд со встречным иском к Мягковой ( / / ) о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что спорный объект в виде земельного участка якобы "захваченного" Жезловым ( / / ) является результатом сложившегося, длительного землепользования. В 2004 году земельный участок с кадастровым номером N ( ... ), бывшим правообладателем - ( / / ), был отмежеван и получил площадь в 832 кв.м. Межевание проводилось ООО "Сфера" геодезистом ( / / ), обмеры участка проводились весной 2004 года, а землеустроительное дело утверждено только ( / / ). Спорный объект огорожен забором (с 2004 года), и включен (фактически) во владение Жезлова ( / / ) По мнению Жезлова ( / / ), инженером-геодезистом ООО "Сфера" - ( / / ). неверно уточнены границы земельного участка с присвоенным кадастровым номером N, так как юридические границы образованного участка пересекали фактические границы сложившегося землепользования ( / / ), где было возведено искусственное ограждение в виде забора. В ноябре 2015 года Жезлов ( / / ) обратился в ООО "Сфера" для составления межевого плана и уточнения границ земельного участка по ... , до фактических 930 кв.м. Однако, Мягкова ( / / ) получила одобрение Администрации АГО на перераспределение земельных участков с увеличением площади вновь образуемого земельного участка до 1200 кв.м. Жезлов ( / / ) по состоянию здоровья обратиться в Администрацию АГО не мог. В состав земель из государственной собственности, предоставленных Мягковой ( / / ) вошел земельный участок: 3-h3-h4-4-3 площадью 56, 25 кв.м., который огорожен и находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка N - Жезлова ( / / ) В 2011 году Жезлов ( / / ) возвел на спорном объекте капитальное (бетонный фундамент) строение - тир, и содержит искусственный водоем, который был создан примерно в 1990 году. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил суд: 1. в удовлетворении требований Мягковой ( / / ) по первоначальному иску - отказать. 2. признать недействительными результаты межевания, утвержденные ( / / ), проведенные инженером-геодезистом ... ( / / ) с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера N и уточнением площади до 1000 кв.м. 3. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. от ( / / ). 4. признать недействительными результаты межевания, утвержденные ( / / ) и проведенные ООО "Сфера", земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... 5. исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных поворотных точек земельного участка N и земельного участка N. 6. установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , в соответствии с фактическим использованием, а именно: в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка к заключению кадастрового инженера ( / / ) от ( / / ).

Решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) постановлено:требования Мягковой ( / / ) удовлетворить частично. Обязать Жезлова ( / / ) устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенном по адресу: ... , принадлежащим Мягковой ( / / ), путем переноса самовольно установленного забора между участками на границу согласно каталогу координат: N Обязать Жезлова ( / / ) осуществить снос бетонной будки на фундаменте, расположенной на земельном участке N, принадлежащем Мягковой ( / / ) В удовлетворении исковых требований Мягковой ( / / ) к Жезлову ( / / ) о возложении обязанности засыпать искусственный водоем грунтом и произвести рекультивацию плодородной почвы отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Жезлова ( / / ) отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец Мягкова ( / / ) принесла на него апелляционную жалобу, в который ссылается на незаконный отказ в требованиях об обязании ответчика засыпать искусственный водоем, указала на то, что водоем создан искусственным образом ответчиком, находится на земельном участке истца, что препятствует пользованию участком, ранее на этом месте был хозяйственный проезд и никакого водоема не было. Ответчик Жезлов ( / / ) в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в полном объеме, просит удовлетворить его встречные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, не верное применение норм права, указал, что он пользовался своим участком в границах, определенных ныне существующим забором с 2004 г., при межевании не было учтено длительное сложившееся землепользование, при перераспределении истцу земельного участка не было получено его согласие как собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены ( / / )), кроме того, истец, ответчик и третье лицо Толкачева ( / / ) были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца Осинцев ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Степанов ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мягкова ( / / ) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м.

Жезлов ( / / ) является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м.

Между сторонами возник спор о расположении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истец обратилась с требованиями о переносе забора ответчика на границу земельных участков по координатам ГКН, сносе построек ответчика, обязании засыпать искусственный водоем, расположенный на границе участков, а ответчик со встречными требованиями о признании результатов межевания смежной границы недействительными и об установлении границы по ныне существующему забору.

Суд, рассматривая дело, верно учел следующие обстоятельства.

Земельный участок, принадлежащий Мягковой ( / / ), был сформирован следующим образом. Решением Асбестовского городского совета народных депутатов N от ( / / ) Мягковой ( / / ) отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ... , площадью 800 кв.м. В 2007 году при проведении межевания данного земельного участка площадь земельного участка была увеличена с 800 до 1000 метров за счет утверждения границ земельного участка, о чем было выдано заключение начальника управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа. При этом, границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, в том числе ( / / ) (бывшим собственником земельного участка по ... ), что подтверждается актом согласования границ земельного участка ( / / ) Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как сформированный, с уточненными границами (кадастровый N), оформлен истцом в собственность. ( / / ) истец обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения исходного земельного участка и предоставления земельного участка из земли хозяйственного проезда между земельными участками истца и ответчика. Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа "Об установлении разрешенного использования, образовании земельного участка, расположенного по адресу: ... " от ( / / ) N-РА был образован земельный участок на кадастровом плане территории общей площадью 1200 кв.м., в который вошел земельный участок N площадью 1000 кв.м. и земельный участок 200 кв.м. из земель государственной собственности, утверждена схема расположения участка. Участок выкуплен истцом на основании договора купли-продажи N от ( / / ) у муниципального образования. В отношении образованного земельного участка проведены кадастровые работы (межевой план от ( / / ), составленный ООО "Сфера"). Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от ( / / ) земельному участку по адресу: ... , площадью 1200 кв.м. присвоен N.

При этом, собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Жезлову ( / / ), ранее являлась Никитина ( / / ), которой Распоряжением главы МО ... от ( / / ) N-РГ был предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: ... , площадью 800 кв.м. под личное подсобное хозяйство. В 2007 году ООО "Сфера" проведено межевание данного земельного участка, площадь земельного участка была увеличена с 800 до 832 кв. м. за счет утверждения границ земельного участка, о чем было выдано заключение председателя комитета по архитектуре и градостроительству ... Этот земельный участок с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м., на основании договора дарения от ( / / ) был приобретен ответчиком.

Таким образом, границы участков истца и ответчика установлены в ходе проведения кадастровых работ, сведения о местоположении границ (в том числе смежной, спорной) включены в ГКН.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам.

Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

По иску об оспаривании (изменении) границ суд устанавливает: факт установления границ по результатам кадастровых работ; факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент); фактическое местоположение границ на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования до этого, менялось ли их местоположение после кадастровых работ; соответствие местоположения установленной по результатам кадастровых работ границы ее истинному местоположению, наличие (отсутствие) наложения фактических и юридических границ; причину наложения.

Из заключений кадастровых инженеров, исследованных судом, следует, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует юридической. Как следует, из Отчета о проведённой землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Сфера" в 2016 году, причиной несоответствия является самовольное занятие собственником земельного участка по ... (:177) части земельного участка по ... (:730), земельный участок по ... увеличен за счет земельного участка ... (107 кв.м.). На "захваченном земельном участке" находится: будка тира на фундаменте, искусственный водоем, находится сосна, газон, колодец, установлен забор на опорах.

Доказательств того, что смежная граница длительное время до проведения кадастровых работ и позже фактически проходила по имеющемуся в настоящее время между земельными участками сторон забору, что не было учтено инженером при межевании, ответчиком Жезловым ( / / ) в суд не представлено. Судом установлено обратное.

Из пояснительной записки землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка ответчика от ( / / ), акта согласования границ от ( / / ) следует, что работы по межеванию выполнены в два этапа, на первом этапе проведено обследование, уточнение и согласование границ, на втором этапе - геодезические работы, определение координат межевых знаков. Границы обследованы и откорректированы в натуре с привлечением заинтересованных пользователей, при полевом обследовании на границах установлены 4 межевых знака. За межевые знаки приняты деревянные столбы существующего забора на углах поворота границы участка. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 832 кв.м. (по правоустанавливающему документу - 800 кв.м.).

Таким образом, границы земельного участка ответчика были определены по забору, находящемуся на земельном участке на момент проведения работ (2004 г.). В настоящее время конфигурация и местоположение забора ответчика иное. Это опровергает доводы ответчика о том, что забор существует с 2004 г. и не передвигался и свидетельствует о том, что после межевания, при котором установлена граница по забору и площадь участка в размере 832 кв.м., ответчиком самовольно изменена граница, она передвинута вглубь хозяйственного проезда без каких-либо на то оснований. В настоящее время по новому забору площадь участка ответчика составляет 949 кв.м.

Межевание земельного участка истца (землеустроительное дело ( / / )) произведено позднее межевания участка ответчика, инженером принималась во внимание уже установленная граница участка ответчика, существующий забор. В соответствии с актом согласования от ( / / ) граница была согласована с ( / / )

Доводы о том, что при перераспределении земельного участка в 2015 г., передаче истцу в собственность земельного участка хозяйственного проезда площадью 200 кв.м. и проведении кадастровых работ в отношении участка истца в 2015 г. должно было учитываться фактическое землепользование ответчика, произведено истребование его согласия как смежного землепользователя, несостоятельны.

Границы земельного участка ответчика были к тому времени установлены, самовольное изменение ответчиком границ участка и захват не принадлежащих ему земель никакого юридического значения не имеет.

Когда границы участка одной из спорящих сторон установлены по результатам кадастровых работ, суд, проверяя соблюдение процедуры проведения данных работ в части согласования границ, должен учитывать, что в силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре правообладатель участка должен произвести согласование границ только с владельцами тех участков, границы которых затрагиваются (изменяются) при проведении им кадастровых работ.

Граница смежных участков является общей. Следовательно, установленное местоположение границы является обязательным для владельцев обоих смежных участков. Учитывая это, а также положения части 3 статьи 25 Закона о кадастре, предусматривающие однократность установления (уточнения) границ, согласование общей границы только тогда является обязательным, когда ее местоположение ранее не было определено ни самим правообладателем ни владельцами смежных участков.

Аналогичное правило содержалось в ранее действовавших нормативных актах. На основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 г. Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводилась при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с пунктом 15.6 Рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределялись.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые ответчиком документы по межеванию земельных участков: землеустроительное дело по межеванию границ и отводу земельного участка по ... Мягковой ( / / ), выполненной ООО "Сфера"в 2007 году, землеустроительное дело по межеванию границ и отводу земельного участка по ... , выполненной ООО "Сфера" в 2007 году, межевого плана от 20.12.2015 года, составленного ООО "Сфера" по адресу ... , составлены подробно, в них содержатся указания на промеры всех длин земельных участков сторон, площадей участков и их границ, сведения о согласовании границ земельных участков со смежными землепользователями, что свидетельствует о тщательности произведенной работы по установлению границ участка, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда. Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 г. в назначении по делу землеустроительной экспертизы было отказано в связи с отсутствием в ней необходимости, наличием непротиворечивых заключения и отчета кадастровых инженеров, которые подлежат правовой оценки суда. Суд, проведя оценку этих доказательств, вынес обоснованное решение. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приведенные в ходатайстве о назначении экспертизы 07.06.2017 г. вопросы являются новыми, не соответствуют ранее предложенным, невозможность их заявления в суде первой инстанции сторона ответчика не обосновала, более того, вопросы отчасти касаются вопросов права (были ли при межевании допущены нарушения специальных правил и норм), либо не касаются вопросов землеустройства (установление природы происхождения водоема).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во встречных требованиях Жезлова ( / / ) и удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса сооружения ответчика, размещенного на территории участка истца.

Отказывая истцу в иске о возложении на ответчика обязанности по засыпанию искусственного водоема грунтом, суд указал на то, что истцом не доказан факт того, что Жезловым ( / / ) создан искусственный водоем на спорном земельном участке, принял во внимание пояснения ответчика о том, что водоем имеет естественное происхождение, наполняется за счет ключевых вод и талых вод. Отказав в этих требованиях, суд, тем не менее, обязал ответчика осуществить перенос забора на границу по координатам ГКН, что приведет к тому, что забор должен будет установлен, в том числе, по середине водоема (юридическая граница смежного земельного участка проходит по водоему, пересекая его).

Судебная коллегия не соглашается с решением суда об отказе Мягковой ( / / ) в этой части требований. Из представленных фотографий, плана земельного участка с расположенными на нем объектами следует, что в настоящее время на юридической границе земельных участков, на "захваченном" земельном участке находится водоем, он огорожен забором ответчика. Данный водоем водным объектом в аспекте Водного кодекса Российской Федерации не является, правового статуса не имеет. При этом в соответствии с документами межевого дела ответчика данного водоема на границе земельного участка по состоянию на 2004 г. не было, на этом месте находился забор земельного участка ответчика. Эти обстоятельства противоречат доводам ответчика о том, что водоем был расположен в этом месте с 90-х годов и был создан не им.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что по состоянию на момент установления спорной границы данного водоема не было, следовательно, он появился позднее, его форма является прямоугольной, что свидетельствует о его искусственном происхождении, учитывая тот факт, что ответчик не отрицал, что обустроил берега водоема, фактически владеет и пользуется им, приходит к выводу о том, что ответчик этими действиями нарушает права истца на пользование ее земельным участком и обязывает ответчика устранить нарушения прав истца путем возложения на ответчика обязанности по засыпанию искусственного водоема грунтом. При этом суд также учитывает, что граница земельного участка не может пересекать водоемы.

Между тем, наличие оснований для проведения ответчиком рекультивации этой части участка плодородной землей истцом не доказано, ранее имевшийся почвенный состав спорного участка не установлен, степень качества (плодородности) земли не доказана.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Жезлова ( / / ) о назначении по гражданскому делу по иску Мягковой ( / / ) к Жезлову( / / ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Жезлова ( / / ) к Мягковой ( / / ), Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Асбестовского городского суда ... от ( / / ) отменить в части отказа Мягковой ( / / ) в иске о возложении обязанности по засыпанию искусственного водоема грунтом, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить, обязать Жезлова ( / / ) произвести засыпание грунтом искусственного водоема, расположенного на границе земельного участка N, расположенного по адресу ... , и земельного участка N, расположенного по адресу: ... , апелляционную жалобу Мягковой ( / / ) удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жезлова ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская