Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )9, действующего в интересах ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, ( / / )3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков автомобиля N государственный номер N, о взыскании с ( / / )2, ( / / )3 полученных ими доходов от незаконного владения и пользования спорным автомобилем.

В обоснование иска указал, что является собственником спорного автомобиля N государственный номер N. По утверждению истца, в мае 2009 он передал спорный автомобиль в пользование ( / / )2

В сентябре 2013 ( / / )10 сообщил ему, что спорный автомобиль снят с учета и продан, ( / / ) он - ( / / )1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Пышминскому району с заявлением по факту розыска принадлежащего ему автомобиля ... государственный номер N, в мае 2014 в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в ОМВД России по Пышминскому району в июне 2009 ответчиком ( / / )1, также в мае 2014 ему - ( / / )1 стало известно о том, что спорный автомобиль продан ( / / )3

Ответчиками ( / / )2 и ( / / )3 в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным ( / / )1 требованиям.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных на то причин.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 ставит вопрос об отмене решения. Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на законе и материалах дела. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ( / / )3, ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики ( / / )3, ( / / )2 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ( / / )2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )9, ответчик ( / / )3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановленос существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Отказывая ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )1 узнал о нарушении своих прав относительно спорного автомобиля в сентябре 2013, с иском в суд обратился ( / / ).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав относительно спорного автомобиля истец ( / / )11 узнал ( / / ) в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению ( / / )11 о пропаже спорного автомобиля, с иском в суд к ответчикам ( / / )2, ( / / )3 истец ( / / )11 обратился ( / / ), то есть в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, истцом ( / / )11 заявлены требования не только к ( / / )2, но и к ( / / )3, о котором истец узнал также ( / / ). Истец ( / / )11 заявил также и требование к ответчикам ( / / )2, ( / / )3 о взыскании полученных ими доходов от незаконного владения и пользования спорным автомобилем.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ( / / )11 срока исковой давности по заявленным к ( / / )2, ( / / )3 требованиям противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

С учетом положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене (статья 328, часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 Кодекса, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных ( / / )1 требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Камышловский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова