Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )16, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и представителя ответчика ( / / )2, действующего в интересах ( / / )3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 130 357 руб., взыскать с ( / / )3 неосновательное обогащение в размере 47 295 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял в браке с ( / / )10(впоследствии сменившей фамилию на ( / / )9). По утверждению истца, на кредитные денежные средства в ноябре 2013 ответчиком ( / / )2 (отцом ( / / )10) был приобретен автомобиль Рено Логан. В начале 2014 указанный автомобиль Рено Логан был передан в пользование семье ( / / )1 и ( / / )10 Кредитные обязательства по выплате задолженности за автомобиль Рено Логан, принадлежащий на праве собственности ( / / )2, исполнялись семьей ( / / )1 и ( / / )10 за счет общих денежных средств из семейного бюджета. По мнению истца, за период с ( / / ) по ( / / ) супругами ( / / )18 из совместного семейного бюджета в пользу ( / / )2 внесена денежная сумма в размере 114724 руб., соответственно, его доля составляет 57362 руб. Кроме того, в августе 2014 из средств истца в автомобиль ответчика ( / / )2 был приобретен видеорегистратор стоимостью 9 400 руб. (доля истца 4700 руб.), а также за счет средств истца была оформлена страховка КАСКО в ПАО "Росгосстрах" стоимостью 42000 руб. (доля истца - 21000 руб.). Также ( / / )10 оформила накопительную страховку, которая оплачена с зарплатного счета ( / / )10, в период с ( / / ) по ( / / ) в пользу ответчика ( / / )2 произведено 58 платежей на сумму 94590 руб. (доля истца - 47295 руб.), аналогичный договор был заключен в пользу ответчика ( / / )3 (сестры ( / / )10), который также оплачен из семейного бюджета ( / / )1 и ( / / )10 (доля истца - 47295 руб.). В связи с указанным истец считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, а именно ответчик ( / / )2 неосновательно обогатился за его счет на сумму 130 357 руб., ответчик ( / / )3 - на сумму 47 295 руб.

Решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях ответчики ( / / )2, ( / / )3 просят решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )3 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Дополнительно стороны извещены телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик ( / / )3 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ( / / )10 состояли в браке с ( / / ) по ( / / ). После расторжения брака, последовавшего по взаимному согласию супругов, ( / / )10 присвоена фамилия ( / / )11 ( / / ) ( / / )11 и ( / / )12 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ( / / )9

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между ответчиком ( / / )2 и ЗАО "Лаки Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер А 103 АН 196 стоимостью 414825 руб. Покупатель ( / / )2 внес в качестве предварительной оплаты за указанный автомобиль продавцу денежные средства в размере 245000 руб. Денежные средства в размере 169825 руб. внесены покупателем ( / / )2 продавцу автомобиля ( / / ) с использованием кредитных средств. ( / / ) между ( / / )2 и АО "ЮниКредит ( / / )4" заключен кредитный договор на сумму 189164 руб. 41 коп. (под 14,2 % годовых сроком до ( / / ) с ежемесячным платежом в размере 5928 руб.). ( / / ) ( / / )2 досрочно погасил ( / / )4 (внес 53818 руб. 87 коп.).

Из материалов дела следует, что в период брака ( / / )1 и ( / / )10, а именно ( / / ) ( / / )1 внес в погашение задолженности ( / / )2 по кредитному договору денежные средства в размере 6000 руб., ( / / )10 внесла в погашение задолженности ( / / )2 по кредитному договору денежные средства ( / / ) в размере 6000 руб., ( / / ) - 6000 руб., ( / / ) - 6600 руб., ( / / ) - 6300 руб., ( / / ) - 13000 руб., всего 43900 руб.

Приобретенный видеорегистратор для принадлежащего на праве собственности ( / / )2 автомобиля Рено Логан, находившийся во владении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, был передан истцу ( / / )1 в суде первой инстанции, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )2 и ООО "Росгосстрах" заключен договор КАСКО (с уплатой ( / / )2 страховой премии в размере 33875 руб. ( / / ) между ( / / )2 и ООО "Росгострах" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N с элементами накопительного договора (сроком до ( / / ) с уплатой ежемесячных взносов в размере 1630 руб. 86 коп.). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты указанных денежных сумм именно ответчиком ( / / )2

( / / ) между ( / / )2 и ООО "Росгострах" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N на ( / / )13 с элементами накопительного договора (сроком до ( / / )) с уплатой ежемесячных взносов в размере 1295 руб. 47 коп. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты указанных денежных сумм именно ответчиком ( / / )2

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То обстоятельство, что ( / / ) ( / / )1 внес в погашение задолженности ( / / )2 по кредитному договору денежные средства в размере 6000 руб., а также то обстоятельство, что ( / / )10 внесла в погашение задолженности ( / / )2 по кредитному договору денежные средства ( / / ) в размере 6000 руб., ( / / ) - 6000 руб., ( / / ) - 6600 руб., ( / / ) - 6300 руб., ( / / ) - 13000 руб. (всего внесено 43900 руб.), не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения.

Законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Истец ( / / )1 распорядился в период брака с ( / / )10 денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, направив ( / / ) денежные средства в размере 6000 руб. в погашение задолженности ( / / )2 по кредитному договору, также истец ( / / )1 не высказал возражений относительно того, что ( / / )10 внесла в погашение задолженности ( / / )2 по кредитному договору денежные средства ( / / ) в размере 6000 руб., ( / / ) - 6000 руб., ( / / ) - 6600 руб., ( / / ) - 6300 руб., ( / / ) - 13000 руб., молчаливо одобряя указанную сделку. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истец ( / / )1 не представил.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 357 руб. и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )3о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 295 руб. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова