Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О.И. к Кулакову О.С. об оспаривании границы, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Кулакова О.С. к Мальцевой О.И. об оспаривании границы по апелляционной жалобе истца на решение Серовского городского суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя ответчика - Максимовой О.М., судебная коллегия

установила:

истец Мальцева О.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного ...

Ответчик Кулаков О.С. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного ...

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями закона. Первоначально границы установлены ( / / ) в отношении участка истца.

Ссылаясь на несоответствие местоположения установленной при кадастровых работах смежной границы ее фактическому положению, смещение границы участка ответчика в сторону участка истца в одной точке на 55 см., а в другой - на 2,5 м (площадь наложения 41,4 м), истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы, установить данную границу в соответствии с ее действительным положением, обязать ответчика снести забор.

Кулаков О.С. иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы. Указал, что на момент проведения кадастровых работ забор, определявший длительное время границу между участками, был разрушен наводнением. С фасадной части граница была установлена верно, поскольку опиралась на существовавшие постройки, а по задней меже граница установлена со слов истца, без согласования со смежным землепользователем и без учета исторической границы. Просил установить границу в координатах, отражающих фактическое положение границы, существующее более 15 лет.

Третье лицо кадастровый инженер Тахтарова Н.А. полагала иск Мальцевой О.И. не подлежащим удовлетворению. Указала, что кадастровые работы проводились после наводнения, когда ограждающих конструкций по периметру участков не было. Забор частично сохранился у фасадной линии и был взят за основу, однако точка по задней меже установлена неправильно, поскольку должна быть расположена перпендикулярно точке по фасаду.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск Мальцевой О.И. удовлетворен частично, иск Кулакова О.С. удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков с кадастровыми N и установилсмежную границу от точки с координатами Х 696509,12 Y 1529551,93 прямо перпендикулярно границе, обозначенной точками 4-5 земельного участка с кадастровым N.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом неверно определена исторически сложившаяся граница участков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь пунктами 9.1, 9.2 действовавшей на момент проведения кадастровых работ Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, суд обоснованно указал на нарушение процедуры согласования границ участка истца, которое привело к неверному определению смежной границы участков. С фасадной части граница была определена от угла построек истца, далее каких-либо искусственных ориентиров на момент установления границ не имелось. С учетом этого смежная граница подлежала определению по соглашению собственников, чего в данном случае не было. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Серова от ( / / ) установлено, что подпись в акте согласования за прежнего владельца смежного участка Мальцева А. выполнена Мальцевой О.И. При сравнении длин линий, указанных в межевом плане (л.д. 37) и плане БТИ ( / / ) (л.д. 34) видно, что ширина участка истца по фасаду (от точки 5 до точки 2) не изменилась и составляет 20,4 против 20,6 в плане БТИ, в то время как по задней меже (между точками 1 и 7) увеличилась с 21,10 м до 24,53 м. Неверное установление границ участка истца повлекло в дальнейшем повторение ошибки при определении границ участка ответчика, поскольку смежная граница для него определялась от ранее установленной.

В связи с этим результаты кадастровых работ в отношении участка истца, а также участка ответчика обоснованно признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленными сторонами и проанализированными судом доказательствами, в частности, планами БТИ обоих участков, схемой расположения фактических и юридических границ в заключении кадастрового инженера С. (л.д. 78), выкопировками из планов участков сторон, согласованными главным архитектором г. Серова ( / / ), подтверждается, что существующий на момент спора забор между участками, отраженный в схеме С., соответствует длительно сложившейся фактической границе.

На схеме расположения границ видно, что разница между юридической и фактической границей составляет 2,5 м, все постройки как истца так и ответчика возведены вдоль фактической границы.

Таким образом, приведение судом юридической границы в соответствие с фактической отражает сложившийся порядок пользования участками, не нарушает права истца, поскольку спорная часть никогда в ее владении не находилась и ширина ее участка после установления смежной границы не уменьшается по сравнению с указанной в планах БТИ, а напротив увеличена на 1,4 м (22 м против 20,6 м).

Представленные ответчиком координаты смежной границы (точки 1, н 9, н 10, 2 - л.д. 9, 16 тома 2) соответствуют фактически существующей.

Таким образом выводы суда являются верными, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.