Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-9690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.В. в интересах несовершеннолетнего А.И. к С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Л.В. и ее предстпавителя П.С., заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Л.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего А.И. к С.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему А.И. морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от ( / / ), С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанным постановлением установлено, что вред здоровью А.И. был причинен при следующих обстоятельствах: ( / / ) в 18:35 часов, С.А., управляя автомобилем Опель МОКа, госномер N, в районе дома N 12 по пр.Мира в г.Н.Тагиле в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу А.И., переходящему проезжую часть по нему, допустил наезд на пешехода. В результате пешеход А.И. получил повреждения в виде трех ран на правой височной области головы, раны на задней поверхности правой ушной раковины, раны на заушной области справа, которые, согласно медицинскому заключению эксперта от ( / / ), квалифицируются как легкий вред здоровью. Со дня ДТП, то есть с ( / / ) по ( / / ) А.И. находился в хирургическом отделении Детской городской больницы на стационарном лечении, где ему был выставлен окончательный диагноз: ушиблено-резаные раны правой височной, заушной областей, правой ушной раковины, ЗЧМТ сотрясение головного мозга. А.И. была проведена операция в экстренном порядке ( / / ), ПХО, пластика местными тканями под аппаратно-масочным наркозом, швы сняты на девятые сутки. Своими виновными действиями С.А. причинил А.И. моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных, так как С.А. не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме в добровольном порядке. В результате ДТП сын истца испытал стресс, был очень напуган, до сих пор испытывает боязнь транспорта, жаловался на сильную физическую боль в районе причинения травм, на головную боль. Кроме того, ребенок был лишен возможности вести активный образ жизни, общаться со сверстниками, заниматься спортом, был ограничен в физических нагрузках до ( / / ), в том числе, во время каникул, когда дети ведут подвижный образ жизни. В июле 2016 года А.И. стал жаловаться на недомогание, слабость, нарушение сна, головную боль и они были вынуждены ( / / ) обратиться к неврологу. Сыну был выставлен диагноз реконвалесцент сотрясения головного мозга в апреле 2016 года, астено-неврологический синдром. ( / / ) повторно обращались к неврологу. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования Л.В. удовлетворены частично.

Взыскана с С.А. в пользу Л.В. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А.И. 40000 руб., в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Взыскана с С.А. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, полагая, что с учетом установленных обстоятельств дела, имеются основания для снижения компенсации морального вреда с учетом возраста истца, материального положения и состояния здоровья. Истец не смогла обосновать какие физические и нравственные страдания причинены потерпевшему в результате ДТП.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., который полагал решение суда законным и обоснованным, пояснившего, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Л.В. приходится матерью несовершеннолетнему А.И., ( / / ) года рождения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от ( / / ), С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Правонарушение совершено С.А. при следующих обстоятельствах: ( / / ) в 18:35 часов, С.А., управляя автомашиной Опель Мокка, государственный регистрационный знак N, двигаясь напротив дома N 12 по пр. Мира в г.Н.Тагиле, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу А.И., переходящему проезжую часть по нему, допустил наезд на пешехода. В результате пешеход А.И., согласно заключению эксперта N, получил травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Вину в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего А.И. ответчик не оспаривал.

Как установлено заключением эксперта N от ( / / ), А.И. были причинены повреждения: три раны на правой височной области головы, рана на задней поверхности правой ушной раковины, рана на заушной области справа. Указанные повреждения в совокупности, согласно постановлению Правительства РФ от ( / / ) N "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ Nн от ( / / ), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из выписки из истории болезни N от ( / / ) следует, что А.И. находился в хирургическом отделении ДГБ с ( / / ) по ( / / ) на лечении с диагнозом: ушиблено-резаные раны правой височной, заушной областей, правой ушной раковины, ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Проведена операция в экстренном порядке ( / / ). ПХО, пластика местными тканями. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки с ( / / ) по ( / / ).

Собственником автомобиля марки Опель Мокка, госномер N является С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не полностью учел обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия читает несостоятельными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

Руководствуясь приведенными нормами, суд, установив, что несовершеннолетнему А.И. причинен вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с С.А. суд первой инстанции учел характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, физическую боль, вынужденное лечение, возраст ребенка, обстоятельства получения травм, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с С.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, его пенсионный возраст, состояние его здоровья, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы в сумме 4000 руб. подтверждены квитанцией N от ( / / ). Оснований для отмены решения суда в данной части и отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

...