Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина ( / / )13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, стоимости вещевого довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Смирновой ( / / )14. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой ( / / )16 (по доверенности от ( / / )), представителя ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева ( / / )15. (по доверенности от ( / / )), считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Киприяновой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волошин Р ( / / )17 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении от ( / / ) N N незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки от ( / / ), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за ( / / ) года, компенсации удержанной стоимости вещевого довольствия, компенсации морального вреда в размере ... , судебных расходов в размере ...

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N N уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку, служебная проверка от ( / / ), проведенная ГУ МВД России по Свердловской области, являлась неполной и необъективной, не установлен проступок, объяснения у него не истребовались, не учтена тяжесть проступка.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в деле имеются противоречия: в заключении служебной проверки в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указано предоставление диплома о высшем профессиональном образовании, который в соответствии с ответом на запрос ФГБОУВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее по тексту - Университет) не выдавался, при этом в материалах служебной проверки имеется архивная справка Университета, в соответствии с которой Волошин Р.А. обучался в Уральском государственном лесотехническом университете. Считает, что судом вышеуказанные противоречия не устранены, тяжесть проступка не учтена, ответчиком не доказан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заседание судебной коллегии истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судебной коллегией. Факт надлежащего извещения истца подтвердила представитель истца, не высказавшая возражений против рассмотрения дела при данной явке. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, представил ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу диплом о получении им (истцом) высшего образования в Университете, при том, что истцу этот диплом не выдавался учебным заведением, диплом являлся подложным. По факту представления ответчику истцом недостоверных сведений о наличии у него высшего образования ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка, по результатам которой УМВД России по г. Екатеринбургу принято обоснованное решение об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указав, что при совершении такого проступка закон не предусматривает возможности применения иного взыскания, кроме увольнения, суд отклонил доводы стороны истца о неучете тяжести совершенного проступка.

При проверке законности решения суда, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26.12.2002 N 17-П, от 23.04.2004 N 9-П, от 15.07.2009 N 13-П и от 21.03.2014 N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.032004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 25.11.2010 N 1547-О-О). Истец, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, согласился с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Из материалов дела следует, что Волошин ( / / )18 проходил службу в органах внутренних дел в должности ...

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При поступлении на службу истец представил документ о средне-специальном образовании, полученном в Университете, а впоследствии - светокопию диплома о получении им высшего образования в Университете, а также справку за подписью ректора Университета ( / / )8 с гербовой печатью (исходящий номер отсутствует) о том, что он (истец) действительно обучался в Уральском государственном лесотехническом университете на заочном отделение лесотехнического факультета с ( / / ) (приказ N от ( / / )) по ( / / ) (приказ N, дата отсутствует).

Из объяснений истца, данных при проведении служебной проверки (л.д. 95, 96), следует, что ему выдавался диплом о среднем профессиональном образовании, затем он обучался в Университете с целью получения высшего образования, однако обучение не окончил, диплом о высшем образовании он в середине 2015 г. купил за 1 000 руб. у неизвестного мужчины, от которого одновременно с дипломом получил архивную справку об обучении в Университете и получении высшего образования, которую вместе с дипломом он (истец) представил в отдел кадров.

Из ответа руководителя Университета на запрос ответчика следует, что Волошин ( / / )19. обучался в Уральском государственном лесотехническом университете на факультете среднего профессионального образования по очной форме обучения, ему выдан диплом N, серия ... 2, дата выдачи ( / / ). Диплом о высшем образовании на имя истца не выдавался, истец не значится в списках студентов по высшему образованию.

Таким образом, никакого противоречия между представленной истцом ответчику архивной справкой об обучении истца в Университете с целью получения высшего образования и получении им высшего образования, а также ответом Университета на запрос ответчика о том, что диплом о высшем образовании истцу не выдавался, студентом по уровню высшего образования он не является, не имеется. Архивная справка, как следует из объяснений самого истца, получена им не в Университете, а от неизвестного мужчины при покупке истцом за 1000 руб. поддельного диплома о высшем образовании, вследствие чего надлежащим доказательством выдачи истцу диплома о высшем образовании этот документ не является. Ответ на запрос ответчика, данный руководством ВУЗа, опровергает факт выдачи истцу диплома о высшем образовании (что сам истец в объяснениях не отрицал). Приведенные истцом в ходе судебного заседания доводы о том, что эти объяснения даны под давлением, доказательствами не подтверждены, при том, что Университет опроверг факт выдачи истцу диплома о высшем образовании.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными. Истец в период прохождения службы в органах внутренних дел представил ответчику заведомо ложные сведения о получении им высшего образования.

Ссылка в жалобе на неучет ответчиком тяжести совершенного проступка пир увольнении истца не может быть принята во внимание по следующим мотивам. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и требованиях, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Не имеется и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Е.В. Кокшаров

...