Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ( / / )12 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченных сумм, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу Киреевой ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева ( / / )14 (по доверенности от ( / / )), считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Киприяновой Н.В., указавшей на законность решения суда в части отказа в иске о восстановлении на службе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов ( / / )15 проходил службу в должности ... , уволен приказом УМВД по г. Екатеринбургу от ( / / ) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключением служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что таким проступком явились его (истца) противоправные действия по введению в заблуждение ( / / )7, ( / / )8 относительно своих должностных полномочий о возможности переквалификации преступления или прекращения уголовного преследования по уголовному делу N, возбужденному ( / / ) ОД ОП N N в отношении ( / / )8 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких полномочий в силу занимаемой должности, и получении за это незаконного денежного вознаграждения от указанных граждан, при том, что он (истец) был задержан при получении ... такого вознаграждения. ( / / ) в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылался на незаконность заключения служебной проверки, нарушение норм действующего законодательства при проведении служебной проверки, несовершение им проступка. Полагал, что в связи с незаконным увольнением ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу незаконно недоплатил и удержал суммы выплат, перечисленные в иске.

Истец просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... , недоплаченные суммы (премию за ( / / ) г., удержанную компенсацию за использованный за ( / / ) отпуск, удержанную стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования, компенсацию за найм жилья, денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме ... ), компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку сумм, полагающихся к выплате, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск Хусаинова ( / / )16. удовлетворен частично: с Управления МВД России по г. Екатеринбургу взыскана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... , всего - ... ; в удовлетворении остальной части иска Хусаинова ( / / )17 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по г. Екатеринбургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права при вынесении решения о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (смс-извещение от ( / / )), не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска никем не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования в размере ... исходил из того, что в связи с увольнением истцу, согласно представленному ответчиком расчету, была положена компенсация за предметы форменного обмундирования в сумме ... , из этой суммы Управление МВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) перечислило истцу ... , удержав ... , т.к. эта сумма ранее была излишне выплачена истцу при увольнении (приказ об увольнении истца от ( / / ) поступил в бухгалтерию лишь в ( / / ) г,, когда за ( / / ) г. истцу было выплачено денежное содержание до конца месяца в полном объеме, кроме того, истец до увольнения использовал отпуск за ( / / ) г., тогда как ( / / ) полностью не отработал). Ссылаясь на то, что компенсация вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования не является денежным довольствием, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 342-ФЗ), суд пришел к выводу, что ответчик не имел права удерживать из суммы положенной истцу компенсации излишне выплаченное при увольнении денежное довольствие (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации). Признав удержание из суммы компенсации ... коп. незаконным, суд взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов взысканы судом в связи с установлением факта незаконного удержания ответчиком части компенсации вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования в размере ...

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, приходя к выводу о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 4, 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании; в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

- за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения);

- за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая компенсация является гарантией социальной защиты сотрудника органов внутренних дел (глава 9 Федерального закона N 342-ФЗ), в состав денежного довольствия не входит (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ограничения удержаний из заработной платы, к спорным отношениям (при выплате суммы компенсации в размере, уменьшенном на сумму задолженности истца перед ответчиком, в связи с излишней выплатой денежного довольствия) применяться не могут.

Нормой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю (в т.ч. для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска).

Поскольку спорная выплата компенсации денежным довольствием не является, следовательно, вопросы ее выплаты, удержания из нее сумм и не регулируются ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона истца не оспаривала тот факт, что истцу при увольнении была излишне выплачена ответчиком сумма, в конечном итоге составившая ... Истец не представлял доказательств того, что эта сумма (выплаченная, по сути, в качестве аванса за неотработанное истцом время, вследствие счетной ошибки при расчете денежного довольствия за ( / / ) г., а также включающая в себя оплату части отпуска, использованного истцом за неполностью отработанный ( / / ) возвращалась им ответчику, на это обстоятельство не ссылался.

Таким образом, в собственности истца на момент выплаты ему ответчиком суммы компенсации ... ( ( / / )) находилась ранее полученная от ответчика без законных к тому оснований сумма - ... , которая ответчиком правомерно вычтена из общей суммы полагающейся истцу компенсации ( ... ), т.к. долг ответчика перед истцом на ( / / ) составлял не ... , а лишь ( / / ) коп.

Действующее законодательство (в т.ч. Федеральный закон N 342-ФЗ, Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемые в порядке ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения подзаконных нормативных актов) не содержит запрета выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере за минусом ранее полученных от плательщика сумм, выплаченных безосновательно и вследствие счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом деле право истца на получение ... компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования нарушено ответчиком не было, т.к. эта денежная сумма ранее была выплачена истцу, повторная выплата такой же суммы (при наличии долга истца перед ответчиком на эту сумму) безосновательна, вследствие чего решение о взыскании данной суммы не может быть признано законным.

Истец не доказал нарушение ответчиком его права на получение ... (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела следует, что эта сумма получена истцом от ответчика при увольнении, не возвращалась ответчику. Вывод суда о нарушении ответчиком права истца на эту сумму не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом приведенных мотивов решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ... подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе во взыскании этой суммы.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов послужил вывод суда о нарушении права истца на получение суммы компенсации в размере ... а данный вывод суда является неверным, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене по этим же основаниям процессуального закона. Предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При отказе в иске нет оснований и для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. никем не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 отменить в части удовлетворения иска Хусаинова ( / / )18 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ... , компенсации морального вреда ... возмещении судебных расходов ... , всего - ...

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Хусаинова Рафита Марсовича к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин

...