Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-9884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в 18:45 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Матиз, госномер N, под управлением Г.Х., ХЕНДЕ AVANTE госномер N, принадлежащего на праве собственности Ю.А., под управлением В.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Г.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хёндэ" были причинены механические повреждения. ( / / ) между Ю.А. и Н.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ). Затем ( / / ) Н.В. передал указанные права на основании договора переуступки права прав требований Ф.В. Гражданская ответственность Г.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность В.А. не была застрахована. ( / / ) истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 80657 руб. 08 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму 20 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 80 567 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., услуг представителя 15000 руб., копировальных работ 1 710 руб., услуг почтовой связи 1000 руб., государственной пошлины 3 213 руб. 14 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.В. страховое возмещение в сумме 80 567 руб. 08 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., услуг представителя и юридических услуг 7000 руб., услуг почтовой связи 1000 руб., копировальных работ 427 руб. 50 коп., государственной пошлины 3 213 руб. 14 коп., всего 107 207 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ю.А., направляя ответчику заявление о наступлении страхового случая, указала, что автомобиль не на ходу, поскольку не работают в установленном режиме внешние световые приборы, передняя правая фара разрушена, не работают стеклоочистители из-за излома бочка стеклоомывателя, не работал звуковой сигнал, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства и которые исключали его участие в дорожном движении, следовательно, ответчик, получив заявление о страховом случае, должен был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в 18:45 в результате дорожно-транспортного происшествия с участим двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Г.Х., автомобилю истца "Хенде Авант" госномер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) между Ю.А. (цедентом) и Н.В. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( / / ), а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, штрафных санкций.

( / / ) между Н.В. (цедентом) и Ф.В. (цессионарием) был заключён договор переуступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( / / ), а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, штрафных санкций.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Ю.А. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор уступки прав от ( / / ) и договор переуступки прав от ( / / ) являются действительными.

Как видно из искового заявления и материалов дела, ( / / ) Ю.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что транспортное средство имеет неисправные стеклоочистители, что исключает его эксплуатацию и предоставление страховщику для осмотра, поэтому просит произвести осмотр транспортного средства ( / / ) в 11:00 по адресу: ...

( / / ) ПАО СК "Росгосстрах" направило Ю.А. телеграмму, в которой уведомило её о проведении осмотра транспортного средства ( / / ) с 10 до 17 часов по адресу: ... тракт, ... Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком ( / / ) с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства - ( / / ) с 10 до 17 часов.

( / / ) ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило Ю.А. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

( / / ) Ф.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно предоставил копию экспертного заключения N от ( / / ), подготовленного экспертом-техником ООО "Альянс" Е.Н. Письмом от ( / / ) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило на претензию истца, что оснований для пересмотра ранее принятого решения о возвращении заявления и документов не имеется.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением

ООО "Альянс" Е.Н.

N от ( / / ),

согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80657 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения 80 657 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Истец не согласен с выводами суда об отказе во взыскании штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей. Судебная соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.А., направляя ответчику письмо с заявлением о наступлении страхового случая, указала, что автомобиль не на ходу, поскольку повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, следовательно, ответчик, получив заявление о страховом случае, должен был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении

. Однако, как следует из материалов дела, повреждённый автомобиль неоднократно перемещался, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Свердловской области на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, а страховщик вызывался для участия в осмотре ( / / ) по адресу: ... Между тем, осмотр проводился ( / / ) по другому адресу: ... Таким образом, повреждённое транспортное средство перемещалось от места ДТП к месту осмотра,несмотря на это не было представлено страховщику для проведения осмотра ( / / ) и ( / / ), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик, с целью организации осмотра транспортного средства, дважды направлял заявителю телеграмму по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения с просьбой представить транспортное средство для осмотра.

Ю.А. при подаче заявления о страховой выплате было указано только на то, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме стеклоочистители, однако в приложенной к данному заявлению справке о ДТП указано лишь на повреждение капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, таким образом на момент подачи заявления о страховой выплате доказательств, что автомобиль имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и невозможности предоставления на осмотр иным способом страховщику представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику без каких-либо уважительных причин, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Доказательств того, что ответчик не смог бы произвести своевременно осмотр автомобиля при надлежащем обращении к нему истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, а также с учетом того, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, по существу верное решение суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 по иску Ф.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

...