Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуза ( / / )11 к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности обеспечить доступ к промежуточным отчета о продажах, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Южакова ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), Устюжаниной ( / / )12по доверенности от ( / / )), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Калуза ( / / )15 обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ЕМУП "МОАП") об оспаривании приказа N от ( / / ) об объявлении замечания и депремировании на ... % за ( / / ) г., приказа от ( / / ) об удержании из заработной платы ... руб., возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к промежуточным отчетам о продажах порейсово (путем предоставления визуального доступа к данным транспортного терминала), взыскании компенсации морального вреда ... Также просила возместить судебные расходы в сумме ...

В обоснование иска указала, что работает ... , у нее заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности. В связи с обнаружением ( / / ) при сдаче выручки излишек денежных средств в размере ... руб., приказом от ( / / ) ей объявлено замечание, размер Перми за сентябрь месяц снижен на ... %. Полагала приказ незаконным, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, невозможность одновременного депремирования и объявления замечания, отсутствия у ответчика права депремировать работников, т.к. работодатель вправе производить неначисление, а не снижение премии. Ссылалась на неучет ответчиком тяжести проступка. Указывала на некорректную работу транспортного терминала как причину недостачи и излишки денежных средств при сдаче выручки. Считала, что ее действия должны быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска (с учетом работы транспортного терминала), а потому привлечение ее к материальной ответственности за недостачу ... руб., обнаруженную ( / / ), полагала необоснованным. Указывала на свое право получать промежуточные отчеты терминала о продажах билетов с целью контроля наличия (отсутствия) излишка или недостачи денежных средств до сдачи кассиру. Причинение морального вреда обосновывала фактом нарушения ответчиком ее трудовых прав (с учетом приведенных выше мотивов).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит ту же позицию, которая приводилась в иске, указывая, что выводы суда основаны на предположениях, являются безосновательными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, учитывая нормы ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности примененного ответчиком взыскания в виде замечания, доказанности совершения истцом проступка, соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учет тяжести проступка. Указал на соответствие действующим у ответчика локальным нормативным актам решения о снижении размера премии за проступок на ... %. Установив факт недостачи денежных средств, переданных истцом после смены ( / / ), в сумме ... руб., причинение ответчику материального ущерба в этом размере вследствие виновных действий истца, суд согласился с правомерностью приказа о привлечении истца к материальной ответственности (ст. ст. 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцу доступа к промежуточным отчетам о продажах порейсово суд не усмотрел, с учетом положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по непредоставлению таких отчетов. Не установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, в т.ч. и в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они должным образом мотивированы, основаны на оценке представленных суду доказательств, при разрешении спора суд правильно применил закон.

Все доводы жалобы, которые практически дословно повторяют доводы иска, получили оценку в решении суда первой инстанции, а потому судебная коллегия повторно не приводит обоснования несогласия с этими доводами.

Суд первой инстанции указал правильные мотивы, отклоняя эти доводы истца (в т.ч. неверное толкование истцом норм материального закона о нарушении ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при объявлении замечания и одновременном снижении премии на ... %), дал оценку доводам о неучете ответчиком тяжести проступка, отсутствии вины истца в проступках из-за некорректной работы транспортного терминала, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не дал оценки тому факту, что недостачи и излишки при сдаче истцом денежных средств начались с момента ввода терминала в работу, а до этого времени нарушений в работе истца не было, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Суд, учитывая объяснения специалиста, письменные доказательства об исправности терминала, установил, что причина недостатка или излишка денежных средств при работе с использованием терминала - это неправильное использование истцом терминала (например, прикладывание карты оплаты несколько раз, неплотное закрытие крышки, из-за чего билет не печатается), при том, что с правилами работы терминала истец была ознакомлена. С учетом изложенного, доводы жалобы о неустановлении судом причины излишек, недостачи денежных средств при работе истца с терминалом несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что по делу не проводилась экспертиза по вопросу возможности вмешательства в работу терминала, не может быть принято во внимание, т.к. стороной истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, обязанности суда по назначению экспертизы по своей инициативе процессуальный закон не предусматривает, возлагая на стороны обязанность доказать свои доводы, в т.ч. и заявляя ходатайство о назначении экспертизы при наличии к тому оснований (ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд при рассмотрении дела заслушивал объяснения специалиста ( / / )6 (сотрудника организации - разработчика терминала), против чего стороны не возражали, после допроса специалиста стороны не заявили о необходимости получения дополнительных доказательств для разрешения спора, в т.ч. не просили о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 17).

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности вмешательства в работу терминала отклоняются, т.к. этот вывод суда основан не только на объяснениях стороны ответчика, но также и иных доказательствах: на объяснениях специалиста, анализе расшифровок отчетов мобильно-транспортного терминала истца за ( / / ) и ( / / ), где количество совершенных транзакций соответствует тем данным, которые отражены в отчетах, распечатанных билетным кассиром. Ссылаясь на некорректную работу терминала, возможность вмешательства работодателя в работу терминала, сторона истца суду доказательств в подтверждение своих доводов не представила, об оказании, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помощи суда в получении таких доказательств не просила (исключая, направленные судом запросы разработчику этих устройств, а также вызов судом специалиста разработчика и допрос его в судебном заседании). Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, ранее работавших кондукторами и указавших на наличие у них излишек и недостач при работе с терминалом, как верно указал суд, доводы истца о некорректной работе устройства не подтверждаются. Ответчик, напротив, доказал названными в решении суда доказательствами (объяснениями специалиста, письменными документами об исправности терминала, количестве совершенных с помощью терминала транзакций) корректную работу устройства, возможность недостачи или излишек денежных средств в случае неверного использования терминала в работе, ошибок, допущенных истцом, при работе с терминалом. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны лишь на предположениях ответчика, безосновательна.

Судебная коллегия отмечает, что излишки или недостачи по сданным истцом суммам обнаруживаются не в каждую смену, по данным с ( / / ) г. по ( / / ) г. (т. 1 л.д. 211-215) такие случаи имеют место быть от двух до четырех в месяц, в иные дни сдача выручки точно соответствует сумме, которая должна быть по данным устройства, что было бы невозможно при некорректной работе устройства в течение всего периода эксплуатации (на чем настаивала сторона истца). Данных о том, что в этот период устройство сдавалось в ремонт, сообщалось о его неисправности, такие неисправности устранялись (с тем, чтобы только после этого сданные суммы точно соответствовали указанным в устройстве), в материалах дела нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Озвученный в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца об отсутствии недостачи в ( / / ) г., при том, что ( / / ) была сдача излишек денежных средств ... руб., а ( / / ) - недостача ... руб., также не может быть принят во внимание. Из оспариваемых истцом приказов следует, что ревизии ответчиком проводятся подекадно, излишки определялись работодателем за период с ( / / ) по ( / / ) (с фиксацией даты излишка по отчету истца - ( / / )), недостачи за иной период - с ( / / ) по ( / / ) (у истца недостача по смене ( / / )). Оснований для зачета излишка и недостачи средств не имелось, т.к. проверяемый период - декады, а излишки и недостача были в разных проверяемых периодах. Действующим законодательством в таком случае возможность зачета излишков и недостач не предусмотрена.

Возможность зачета излишков и недостач предусмотрена лишь п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно этой норме взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В силу п. 5.4 названного нормативного акта, предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно не производил зачет излишков и недостач, определив, что за период с ( / / ) по ( / / ) по вине истца образовалась недостача в сумме 26 руб.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и не имеется названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

...