Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-8271/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой Н.В., Никифорова М.В., Никифорова И.В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2016 года, прекращении исполнительного производства,

по апелляционным жалобам административных истцов Никифоровой Н.В., Никифорова М.В., Никифорова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г.

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Никифоровой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г., судебная коллегия

установила:

административные истцы Никифорова Н.В., Никифоров М.В., Никифоров И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель при выходе в адрес должника в присутствии понятых и участкового уполномоченного полиции, допустил вскрытие входной двери жилого помещения по адресу: город Новоуральск, ул. ... , о чем составил акт исполнительных действий. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя административным истцам причинен имущественный вред и нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2016 года при совершении исполнительных действий, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Никифорова Н.В., Никифоров М.В., Никифоров И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Указывают, что комнаты площадью 9 кв.м., которая согласно исполнительному документу закреплена за Клавдиевым А.А., в доме не существует, помещение с такой площадью является кухней, то есть местом общего пользования, а не местом для проживания.

Также, не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулина А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что производила исполнительные действия в рамках требований закона. Должник Никифоров И.В. ознакомлен с материалами исполнительных производств и предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительных документов. 22 июля 2016 года с привлечением судебного пристава по ОУПДС Дудкина А.А., в присутствии взыскателя Клавдиева А.А., осуществила выход по адресу: город Новоуральск, ул. Орджоникидзе, 19 для вручения должнику требования и проверки его имущественного положения. Дверь, ведущую в дом, взыскатель Клавдиев А.А. вскрыл самостоятельно, установив дверь в дверной проем к комнате 9 кв.м, повесив навесной замок. Она прошла в дом с разрешения одного из сособственников жилого помещения Клавдиева А.А., где составила акт совершения исполнительных действий.

В суде апелляционной инстанции административный истец Никифорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Административные истцы Никифоров И.В., Никифоров М.В., представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Клавдиев А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами 25 апреля 2017 года, факсимильной связью 25 апреля 2017 года, электронной почтой 24 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации на интернет сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца Никифоровой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 октября 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Клавдиева А.А. к Никифорову И.В. об устранении препятствий пользования жилым домом и об установлении порядка пользования имуществом, исковые требования удовлетворены, на ответчика Никифорова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в реализации права собственности путем предоставления Клавдиеву А.А. доступа в дом, расположенный по адресу: город Новоуральск, ул. ... , предоставив дубликаты ключей от входных ворот и дверей указанного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, определен порядок пользования жилым домом по адресу: город Новоуральск, ул. ... , путем закрепления за Клавдиевым А.А. комнаты площадью 9 кв.м, за Никифоровым И.В. комнат площадью 14,3 кв.м и 8,6 кв.м.

08 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулина А.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудила исполнительное производство N 5100/16/66060-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на должника Никифорова И.В. обязанности устранить препятствия в реализации права собственности путем предоставления Клавдиеву А.А. доступа в дом, расположенный по адресу: город Новоуральск, ул. ... , предоставив дубликаты ключей от входных ворот и дверей указанного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22 января 2016 года. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Никифоров И.В. ознакомлен 17 февраля 2016 года.

08 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Насибулина А.Г. возбудила исполнительное производство N 5091/16/66060-ИП, предметом исполнения которого являлось определение порядка пользования жилым домом по адресу: город Новоуральск, ул. ... , путем закрепления за взыскателем Клавдиевым А.А. в пользование комнаты площадью 9 кв.м. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Никифоров И.В. ознакомлен 17 февраля 2016 года.

Исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись.

В рамках исполнительного производства N 5100/16/66060-ИП, судебным приставом-исполнителем Насибулиной А.Г. совершен выход в адрес должника 22 июля 2016 года и составлены акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирована открытая дверь входных ворот дома, акт совершения исполнительных действий, в котором отражено вскрытие входной двери в дом, установка двери в межкомнатный дверной проем взыскателем Клавдиевым А.А., а также составлен акт о вселении должника в жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Насибулиной А.Г., пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 24 Закона N 229-ФЗ должник Никифоров И.В. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении 22 июля 2016 года исполнительных действий, исполнительного документа на вселение Клавдиева А.А. в дом на исполнении у судебного пристава-исполнителя не находилось, соответственно не имелось оснований для совершения действий по вскрытию входных дверей и для входа в жилой дом.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, что исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем 22 июля 2016 года, не соответствуют положениям закона, нарушают права административных истцов.

Как видно из заявки о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, утвержденной 19 июля 2016 года, исполнительные действия назначены в целях осуществления исполнительного производства N 5100/16/66060-ИП, во всех актах совершения исполнительных действий, составленных 22 июля 2016 года зафиксировано о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 5100/16/66060-ИП, при этом в одном из данных актов (л.д. 57) отражено об исполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства N 5100/16/66060-ИП, предметом исполнения являлось возложение на должника Никифорова И.В. обязанности устранить препятствия в реализации права собственности путем предоставления Клавдиеву А.А. дубликата ключей от входных ворот и дверей дома, то есть совершение Никифоровым И.В. определенных действий, которые судебному приставу-исполнителю Насибулиной А.Г. следовало исполнять в соответствии с требованиями положений ст. ст. 105, 112 Закона N 229-ФЗ, а не в порядке ст. 108 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей исполнение требований исполнительного документа о вселении.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении также дана надлежащая оценка доводам административных истцов, заявивших о прекращении исполнительного производства за невозможностью его исполнения, и обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Суд пришел к правильным выводам о том, что достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа об определении порядка пользования жилым помещением, административными истцами не представлено, при том, что из имеющегося в материалах дела плана жилого помещения, следует, что в доме имеется жилое помещение площадью 9 кв.м, доказательств, что оно не пригодно для проживания и является нежилым, в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, кроме того, отмечает, что требования исполнительного документа об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем предоставления Клавдиеву А.А. дубликата ключей от входных ворот и дверей дома, Никифоровым И.В. также не исполнены, передача ключей не осуществлена, а возможность исполнения решения суда в данной части не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов и административного ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов и административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, а также правильную оценку в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Никифоровой Н.В., Никифорова М.В., Никифорова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Башков