Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-8409/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Красновой Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пузанова В.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области Винокуровой Ксении Сергеевны,

на решение Невьянского городского суда города Свердловской области от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Казаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Пузанова В.В. - Оцкой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Пузанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения инженера 1 категории отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Свердловской области Е.А. Горбуновой N от ( / / ) о приостановлении осуществления кадастрового учета, решения инженера отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Н.Д. Бершаденко N от ( / / ) об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложить обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании договора от ( / / ), удостоверенного государственным нотариусом Невьянской государственной нотариальной конторы Свердловской области Жиженковой Л.А., зарегистрированного в реестре за N в БТИ г. Невьянска Свердловской области ( / / ), Пузанову В.В. принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью ... , расположенный по адресу: ...

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в постоянном бессрочном пользовании Пузанова В.В., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Указанный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: ... , кадастровый N, принадлежащим на праве собственности Панову В.Л.

Панов В.Л. обратился в суд с иском к Пузанову В.В. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком; Пузанов В.В. обратился со встречным иском к Панову В.Л., в котором просил признать недействительными результаты межевания, сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка, а также запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) Панову В.Л. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Пузанова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: ... Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В. по следующим координатам: Номер точки н1: ... ; Номер точки н2: ... ; Номер точки н3: ... ; Номер точки н4: ... ; Номер точки н5: ... ; Номер точки н6: ... ; Номер точки н7: ... ; Номер точки н8: ... ; Номер точки н9: ... ; Номер точки н10: ... ; Номер точки н1: ...

Указано, что данное решение является основанием к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка N по ... в ...

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года признаны недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , N, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ... , N, в следующих координатах:

X

Y

...

и указано об исключении из государственного кадастра недвижимости указанных сведений о границе земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Пузанова В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения иных границ участка Панова В.Л. отказать.

Пузанов В.В. ( / / ) обратился в филиал ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Свердловской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка.

Решением инженера 1 категории отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Свердловской области Е.А. Горбуновой N от ( / / ) приостановлено осуществление кадастрового учета и указано на необходимость предоставления межевого плана в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре) в связи с отсутствием в судебном решении сведений о координатах границ земельного участка.

Пузанов В.В. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

( / / ) Пузанов В.В. обратился в администрацию Невьянского городского округа с заявлением об утверждении схемы земельного участка.

В письме администрации Невьянского городского округа N от ( / / ) указано, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть принято, пока не будет исполнено апелляционное определение судебной коллегии, поскольку схема расположения земельного участка противоречит судебному акту от 26 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденнных Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года.

Решением инженера отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Н.Д. Бершаденко N от ( / / ) отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 26, 27 Закона о кадастре, административный истец полагает, что одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества является судебный акт, в связи с чем указывает на незаконность решений административного ответчика, которыми нарушается его право на постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ... , N.

Решением Невьянского городского суда города Свердловской области от 25 января 2017 года административное исковое заявление Пузанов В.В. удовлетворено.

На решение суда представителем административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области Винокуровой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы о невозможности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года, поскольку в ГКН невозможно изменение одной границы земельного участка с уточненной на декларированную без соответствующего изменения типа площади земельного участка. Наличие судебного акта само по себе не исключает проверки сведений об объекте недвижимости на предмет отсутствия оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем ссылается на необходимость предоставления межевого плана по причине отсутствия в судебном акте сведений о координатах границ земельного участка. Также указывает, что филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области не является органом кадастрового учета (организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями), а, следовательно, и надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу. Кроме того, ссылается на пропуск административным истцом трехмесячного срока обжалования решения органа кадастрового учета от ( / / ) и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Пузанов В.В. извещен заказным письмом с уведомлением ( / / ), представитель заинтересованного лица администрации Невьянского городского округа извещен факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Пузанов В.В. ( / / ) обратился в филиал ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Свердловской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка.

Решением инженера 1 категории отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Свердловской области Е.А. Горбуновой N от ( / / ) приостановлено осуществление кадастрового учета и указано на необходимость предоставления межевого плана в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре) в связи с отсутствием в судебном решении сведений о координатах границ земельного участка.

Решением инженера отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Н.Д. Бершаденко N от ( / / ) отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции, признавая незаконными вышеуказанные решения филиала ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" по Свердловской области от ( / / ) и от ( / / ), сослался на ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для приостановления кадастрового учета, а впоследствии и для отказа учета изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 3 Закона о кадастре орган кадастрового учета осуществляет кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества. Одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества является решение суда (п. 4 Закона о кадастре). В связи с чем, представляется необоснованным приостановление осуществления кадастрового учета и его последующий отказ в связи с отсутствием межевого плана.

Кроме того, как следует из содержания письма администрации Невьянского городского округа N от ( / / ), решение об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть принято, пока не будет исполнено апелляционное определение судебной коллегии от 26 февраля 2015 года, поскольку в силу п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая позицию административного ответчика о фактическом исполнении апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2015 года на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представляются необоснованными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от ( / / ) и от ( / / ) о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в учете изменений объекта недвижимости

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом трехмесячного срока обжалования решения органа кадастрового учета от ( / / ) не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции в связи с наличием уважительных причин пропуска такого срока и совершением административным истцом действий, направленных на устранение причин приостановления проведения кадастрового учета объекта недвижимости, указанных административным ответчиком.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области не является органом кадастрового учета (организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями), а, следовательно, и надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Приказом Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515 "О наделении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда города Свердловской области от 25 января 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области Винокуровой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Краснова Н.В.

Захарова О.А.