Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-9076/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Коряковой Н.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пильщикова Сергея Фёдоровича к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области о признании незаконными уведомления и заключения об отказе в продлении разрешения на хранение, ношение газового револьвера, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Пильщикова Сергея Фёдоровича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными уведомление и заключение отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области от ( / / ) об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и патронов к нему на основании ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - ФЗ "Об оружии") в связи с непрохождением Пильщиковым С.Ф. проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем оружия ... , и у него имеется разрешение на хранение, ношение данного оружия и патронов к нему. Лицензия на приобретение, хранение, ношение указанного оружия выдана ОП N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу сроком действия до ( / / ).

Заявление о продлении лицензии на газовый револьвер он подал через сайт госуслуг, приложив к нему требуемые фотографии, копию и оригинал медицинской справки Ф-046, копию своего паспорта, копию действующего разрешения, акт смотра оружия. Полагает, что документ о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не предусмотрен Административным регламентом, в связи с чем его предоставление не является обязательным. Кроме того, административный ответчик не выдавал ему письменного требования о прохождения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним, не предоставил список организаций, которые имеют право проводить соответствующие проверки. Более того, прохождение такой проверки не требуется, поскольку оружие ... является сигнальным револьвером, а не газовым.

Ссылку в оспариваемом заключении на ст. 13 ФЗ "Об оружии" административный истец полагает безосновательной, поскольку указанная норма права регулирует правила приобретения оружия впервые, в то время как он его не приобретал, а продлевал разрешение на ношение и хранение револьвера.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Пильщикова С.Ф. отказано.

С таким решением суда административный истец Пильщиков С.Ф. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного иска, настаивая на доводах административного искового заявления. В дополнение указывает, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает, что им предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, в то время, как административный ответчик фактически скрыл от него, как от потребителя услуги, информацию о необходимости прохождения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним. Кроме того, ссылается на обязанность суда по истребованию у административного ответчика перечня организаций, уполномоченных на проведение соответствующих проверок, списка программ, по которым проводится такая подготовка.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Пильщиков С.Ф., представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области извещены телефонограммами ( / / ).

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "Об оружии".

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Пильщиков С.Ф. является владельцем оружия ... , на которое у него имелось разрешение на хранение, ношение оружия и патронов к нему, сроком действия до ( / / ).

( / / ) старшим инспектором отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области Пильщикову С.Ф. отказано в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и патронов к нему на основании ст. ст. 9, 13 ФЗ "Об оружии", в связи с непрохождением последним проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области в продлении срока действия разрешения на хранение, ношение оружия отвечает требованиям ФЗ "Об оружии".

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 14).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания (ч. 4).

Иные основания для отказа в выдаче лицензии, в том числе предусмотрены п. 7 ч. 20 ст. 13 ФЗ "Об оружии", а именно: лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов.

В соответствии с ч. 18 ст. 13 ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства для получения лицензии на приобретение оружия на ряду с другими документами документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием предусмотрена ч. 15 указанной статьи.

Согласно п. 99.9 Приказа МВД России от 29 июня 2012 года N 646 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему", утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2012 года N 373 (далее - Административный регламент) владельцы оружия и патронов не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен ФЗ "Об оружии".

При продлении срока действия лицензий и разрешений владельцев огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов или гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны должностным лицом проверяется соблюдение требований ст. 13 ФЗ "Об оружии" о прохождении не реже одного раза в пять лет проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона продление срока действия разрешения на хранение, ношение оружия осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия, предписывающим прохождение соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства документов о прохождении такой подготовки, при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение, ношение оружия самообороны "RG-89" административный истец в числе иных документов, предусмотренных Административным регламентом, должен был представить и указанный документ.

Административным истцом документы о прохождении им соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения административному ответчику представлены не были, в связи с чем уполномоченным должностным лицом правомерно отказано в продлении разрешения на хранение, ношение оружия ... ".

Доводы административного истца о том, что Административным регламентом не предусмотрено предоставление вышеуказанных документов для продления разрешения на хранение, ношение оружия, на законность оспариваемого решения административного ответчика и обжалуемого решения суда не влияют, так как представление документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием предусмотрено не только Административным регламентом (п. 99.9), но и Федеральным законом "Об оружии".

Ссылка административного истца на отсутствие перечня организаций, уполномоченных на проведение соответствующих проверок, списка программ, по которым проводится такая подготовка, не освобождает Пильщикова С.Ф. от возложенной на владельца оружия законом обязанности по прохождению периодической проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с ним и не освобождает от необходимости ее исполнения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Пильщикова С.Ф. без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пильщикова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

Судьи

Корякова Н.С.

Н.В. Шабалдина

Захарова О.А.