Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-9165/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шабалдиной Н.В.,

судей

Колпаковой А.В.,

Филипповой Ю.А.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксенова В.В. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Белоярского городского округа

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации Белоярского городского округа Беляева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Аксенова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аксенов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Белоярского городского округа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... В обоснование иска указал, что 25 января 2017 года им был получен оспариваемый отказ, оформленный письмом от 13 января 2017 года N, который содержит обоснование невозможности выдачи разрешения на строительство, так как спорный земельный участок находится в зоне возможного (катастрофического) затопления, на территории которой запрещается строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий. Не соглашаясь с данным отказом, административный истец привёл доводы о том, что в силу закона обязанность выполнения специальных защитных мероприятий не может быть возложена на собственника земельного участка, так как относится к обязанностям собственника водного объекта. Кроме того, административный истец указал, что в оспариваемом отказе ненадлежащим образом был идентифицирован спорный объект, так как указанный земельный участок с кадастровым номером N ему не принадлежит, а какие-либо упоминания о принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N в оспариваемом отказе отсутствуют. Административный истец считает, что оспариваемый отказ нарушает его права собственника и создает препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании административный истец Аксенов В.В. настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. возражал против удовлетворения заявленного административного иска, считая законным отказ в выдаче разрешения на строительство, при этом указал, что закон содержит прямой запрет на возведение объектов капитального строительства, к которым относятся и жилые дома, на землях, находящихся в границах зон затопления, в случае если не проведены специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод. Сведения о границах зоны катастрофического затопления получены от Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" и представлены в схеме размещения гидротехнических сооружений Белоярской АЭС с прилегающими территориями, затапливаемыми волной прорыва. Так как земельный участок АксеноваВ.В. находится в границах зоны катастрофического затопления, что нашло отражение в градостроительном паспорте земельного участка, при этом какие-либо специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах вышеуказанной зоны затопления не проводилось, то разрешение на строительство не могло быть выдано. Также административный ответчик признал наличие технической ошибки в неверном указании кадастрового номера земельного участка, которая, по его мнению, не имеет существенного значения.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года административное исковое заявление Аксенова В.В. удовлетворено: признано незаконным решение Администрации Белоярского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером N, возложена обязанность на Администрацию Белоярского городского округа повторно рассмотреть заявление.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Администрации Белоярского городского округа Беляев О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований .

Административный истец Аксенов В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года Аксенов В.В. обратился в установленном законом порядке в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером N (л.д. 20).

Письмом от 13 января 2017 года N (л.д. 22) заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка N RU N, утвержденному Постановлением Главы Белоярского городского округа от 25.04.2016 N, а именно: на земельный участок с кадастровым номером N накладываются дополнительные обременения в виде "зоны катастрофического затопления", установленной в соответствии с Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Белоярской АЭС на основании письма Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция". При этом в схеме планировочной организации земельного участка отсутствует проектное решение, обеспечивающее выполнение специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность была установлена судом первой инстанции по настоящему делу, что явилось основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку обжалуемый отказ противоречит закону и нарушает права гражданина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Как следует из материалов дела, отказывая административному истцу в выдаче разрешения на строительство, Администрация Белоярского городского округа мотивировала свои действия тем, что строительство на земельном участке невозможно по причине нахождения земельного участка в зоне возможного затопления.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации необоснован, поскольку отсутствуют доказательства того, что земельный участок внесен в утвержденные в установленном законом порядке границы зон затопления (подтопления) и противоречит буквальному толкованию части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающей строительства капитальных объектов только при условии утверждения зон затопления в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Правил определения границ зон затопления утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 18 апреля 2014 года N 360 "Об определении границ затопления, подтопления" границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О землеустройстве". В силу пункта 5 Правил зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный реестр недвижимости сведений об их границах.

Поскольку в суде первой инстанции административным ответчиком не было представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что территория земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером N находится в определенных Федеральным агентством водных ресурсов и внесенных в государственный кадастр недвижимости границах зоны затопления (подтопления), то при вынесении решения судом были обоснованно отклонены доводы Администрация Белоярского городского округа о возможности подтверждения границ затопления схемой размещения гидротехнических сооружений Белоярской АЭС с прилегающими территориями и выпиской из декларации безопасности гидротехнических сооружений Белоярской АЭС (л.д. 36-42).

Указанный вывод правомерен так же и потому, что Администрацией Белоярского городского округа не был соблюден прямо установленный законом порядок определения границ зон затопления, а следовательно, отсутствует возможность сопоставления зоны затопления и территории спорного земельного участка. На местности зона затопления определена быть не может, так как несмотря на представленный административным ответчиком текст письма Росэнергоатома N от 25 сентября 2015 года, из которого следует, что некоторые земли находящиеся на территории Белоярского городского округа могут быть включены в схему планирования возможной эвакуации населения из зоны планируемого затопления при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайной ситуации, данная схема не может заменить собой установленную законом карту (плана) объекта землеустройства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации Белоярского городского округа относительно несущественности отсутствия сведений в государственном кадастре о границах затопления ввиду реального существования опасности чрезвычайной ситуации основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы апеллятора о фактическом наличии на территории земельного участка начального цикла строительства жилого дома, поскольку они значения для настоящего дела не имеют, так как о законности оспариваемого отказа не свидетельствуют и фактически повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доводов не находит.

Таким образом, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

А.В. Колпакова

Ю.А. Филиппова