Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-9371/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Колпаковой А.В., Филипповой Ю.А.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Жукотанскому Д.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Жукотанского Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Рыбаковой Е.Л., действующей на основании доверенности N от 01 февраля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Жукотанскому Д.А. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 3693695 рублей, в том числе: недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в сумме 2845239 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 631211 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216245 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Жукотанский Д.А. до 25 декабря 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 21-14/128 от 18 августа 2015 года, на основании которого было принято решение N 21-14/171 от 09 октября 2015 года о привлечении к налоговой ответственности, административному ответчику был доначислен налог. Решение вступило в силу. Жукотанскому Д.А. 01 февраля 2016 года было направлено требование об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 февраля 2016 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2017 года исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворены: с Жукотанского Д.А. взыскана задолженность по налогам в общей сумме 3693695 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в сумме 2845239 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 631211 рублей, штраф в сумме 216245 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 26668 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Жукотанский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика, просившего об отложении судебного заседания в виду уважительной причины. Ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы представителя административного ответчика, а в основу решения суда были положены доводы представителя административного истца, в том числе довод о том, что правильность расчета недоимки по налогам, подтверждается двумя налоговыми судебными экспертизами, проведенными в рамках производства по уголовному делу. Вместе с тем, указанный довод не подкреплен доказательствами, результаты экспертизы в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что поданный им встречный иск судом не был рассмотрен, поскольку в решении суда данное обстоятельство не отражено.

Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области Рыбакова Е.Л., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Жукотанский Д.А., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой 10 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту- ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26-346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц, равная 50 рублей.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Нижнетагильской городской Думы от 24 ноября 2005 года N 77 на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукотанский Д.А. до 25 декабря 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении Жукотанского Д.А. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено осуществление Жукотанским Д.А. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках по адресам: г. Нижний Тагил, ... , площадью 4684 кв.м; г. Нижний Тагил, ... , площадью 2134 кв.м; г. Нижний Тагил, ... , площадью 3153 кв.м; г. Нижний Тагил, ... , площадью 2491 кв.м; г. Нижний Тагил, ... площадью 1969 кв.м; г. Нижний Тагил, ... площадью 2926 кв.м.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 16 по Свердловской области был составлен акт от 18 августа 2015 года N 21-14/128 от 18 августа 2015 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалом проверки, вынесено решение от 09 октября 2015 года N 21-14/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Жукотанский Д.А. привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247 270 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1000 рублей. Жукотанскому Д.А. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в сумме 2845 239 рублей, пени в сумме 631 211 рублей, а также штрафы в общей сумме 248 270 рублей (247 270 рублей + 1000 рублей); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25 января 2016 года N 1561/15 решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 09 октября 2015 года N 21-14/171 оставлено без изменения и утверждено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени и штрафа, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика 01 февраля 2016 года было направлено требование об уплате недоимки по ЕНВД, пени и штрафов в срок до 18 февраля 2016 года.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности, вынесения решения, направления решения, требования, правильность исчисления размера налога, пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по ЕНВД за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафов за неполную уплату налога и непредставление документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, просившего об отложении разбирательства по делу, в силу следующего.

Действительно в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции представителем административного ответчика Жукотанским Я.А. неоднократно (12 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года) были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом. При этом, несмотря на удовлетворение ходатайств представителя административного ответчика об отложении судебного заседания, за период рассмотрения дела судом первой инстанции стороной административного ответчика каких-либо дополнительных доказательств, а также возражений относительно административного искового заявления представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил.

Таким образом, поскольку административный ответчик, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, в силу неоднократного отложения судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии встречного административного искового заявления, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года встречное административное исковое заявление Жукотанского Д.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 16 января 2017 года. Копия определения была получена Жукотанским Д.А. 12 января 2017 года, но недостатки в срок, установленный в определении, устранены не были, в связи с чем 21 февраля 2017 года встречное административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Жукотанский Д.А. не лишен был возможности, в установленные законом сроки обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании решения налогового органа.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налога, не представлены доказательства проведения судебных налоговых экспертиз, подтверждающих правильность размера недоимки по налогу, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность исчисления налога, была проверена в том числе и рамках уголовного дела N 160972016, возбужденного по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жукотанского Д.А.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 января 2017 года, достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Жукотанский Д.А., уклонился от уплаты ЕНВД за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по шести договорам аренды земельных участков, заключенных с Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в сумме 2846649 рублей (т. 4, л.д. 44-50).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жукотанского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи А.В. Колпакова

Ю.А. Филиппова