Постановление Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 4А-456/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Панова И.Н. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района от 21 февраля 2017 года

Панову И.Н.

за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нижнесергинского районного

суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панов И.Н. просит об отмене вынесенных судебных решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ( / / ) в 17:30 Панов И.Н., управляя транспортным средством на ... , совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 10) и отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Панову И.Н. разъяснялись, копию протокола он получил лично.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость.

Наказание Панову И.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Панову И.Н. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Панова И.Н. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Помимо вышеизложенных доказательств, обстоятельства дела подтверждены показаниями сотрудника полиции Чикаловского А.А. о том, что с момента фиксации правонарушения и до остановки автомобиль нарушителя находился в зоне видимости, что подтверждено видеозаписью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости видеозаписи правонарушения нельзя признать состоятельными. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Доводы Панова И.Н. об отсутствии на указанном участке дороги линии разметки 1.1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он привлечен к ответственности не за нарушение требований линии разметки.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района от 21 февраля 2017 года о назначении Панову И.Н. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев