Постановление Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 4А-501/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 декабря 2016 года

Ямщиковой Е.Н.

назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание назначено члену аукционной комиссии Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа Ямщиковой Е.Н. за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что судья не дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

В возражениях на жалобу Ямщикова Е.Н. с доводами жалобами не согласилась, указала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, по факту совершения которых в отношении Ямщиковой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 мая 2016 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Ямщиковой Е.Н. к административной ответственности истек 19 мая 2017 года.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому по истечении указанного срока поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности Ямщиковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, не подлежит обсуждению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не допущено каких-либо фундаментальных нарушений закона при назначении наказания, не ссылается на данные обстоятельства в своей жалобе и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямщиковой Е.Н. и вынесенное по жалобе решение судьи Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев