Постановление Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4А-528/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Г. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 17.03.2017

Горшкову А.С.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание назначено Горшкову А.С. за невыполнение 08.01.2017 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Горшкова А.С. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 08.01.2017 в 02:15 при управлении автомобилем "ВАЗ-21144" Горшков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. N), рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. N), из которых следует, что у водителя Горшкова А.С. были выявлены признаки опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Горшков А.С. отказался (л.д. N), впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. N), о чем свидетельствуют его собственноручно выполненные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. N)

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. N), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Горшкову А.С. административного наказания в полном объеме проверено судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованном применении видеофиксации при направлении на медицинское освидетельствование не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности выявивших административное правонарушение сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. При возбуждении дела Горшков А.С. не ссылался, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому последующие показания свидетелей защиты об этом, получили критическую оценку.

Виновность Горшкова А.С. в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, которые содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы жалобы защитника о несоответствии судебных решений требованиям закона несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьями при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 17.03.2017 о назначении Горшкову ( / / )8 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.А. Дмитриев