Решение Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 71-287/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года жалобу Красильниковой Н.А. на постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года, которым

Красильниковой Н.А.,

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно постановлению судьи, Красильникова Н.А. привлечена к административной ответственности за то, что управляя автомобилем "Лада-Калина" государственный регистрационный знак N 17 ноября 2016 года в 13-25 часов на 10 км. автодороги Кировград - Левиха при выполнении маневра разворота (поворота) создала опасность для движения и помеху транспортному средству "Рено" государственный регистрационный знак N под управлением Д., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии здоровью пассажира автомобиля "Рено" С. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Красильникова Н.А., не оспаривая выводов о виновности, ставит вопрос об изменении постановления и назначении ей наказания, не связанного с лишением специального права, указывая, что судья не в полной мере учел данные о ее личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Красильникову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела видно, что Красильникова Н.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнила, поскольку управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота (поворота) создала опасность для движения и помеху другому автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира был причинен вред средней тяжести.

Факт совершения Красильниковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 18, 20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22, 23, 25, 27-28), объяснениями водителя и пассажира автомобиля "Рено" Д., объяснениями потерпевшей С. (л.д. 34), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой (л.д. 35-41), фототаблицей (л.д. 41-44), заключением автотехнической экспертизой (л.д. 61-62) и другими материалами по делу, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей С. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее перелома проксимального метафиза правой и левой голени без смещения, который по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 49-50).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Красильниковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные Красильниковой Н.А. административные правонарушения, не являющиеся однородными с нарушением правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 6-8) сведения о неоднократном привлечении Красильниковой Н.А. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначая наказание, судья также учел характер и степень тяжести административного правонарушения, личность виновной, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность, мнение потерпевшей о тяжести наказания.

По своему виду и размеру назначенное Красильниковой Н.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной, оно обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 30 марта 2017 года в отношении Красильниковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко