Решение Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 72-577/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Киямовой Е.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06 октября 2016 года ОАО "Уралбиофарм" по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований ст. 20 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" при осуществлении деятельности на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60.

Решением судьи от 14 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Уралбиофарм" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Киямова Е.Л. просит об отмене решения судьи, указывая на неполное исследование доказательств по делу, поскольку обязанность по установлению санитарно-защитной зоны возникла у ОАО "Уралбиофарм" в период действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции до внесения изменений в п. 1.2 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 сентября 2010 года и не была исполнена. Также ссылается на допущенную в постановлении о назначении административного наказания техническую ошибку в части указания п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 вместо п. 4.1.1, тогда как, из текста данного постановления следует, что юридическим лицом допущено именно нарушение п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

В возражениях на жалобу защитник ОАО "Уралбиофарм" Рахимова А.М. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО "Уралбиофарм" ( / / )3, возражавшей против удовлетворения жалобы, специалиста ( / / )4, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" дано определение санитарно-защитной зоны, как специальной территории с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 5.1 указанных правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что в нарушение п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне производства по выпуску фармацевтической продукции ОАО "Уралбиофарм", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.60, размещены жилые дома N 109 по ул. Куйбышева, N164, 189 по ул. Бажова и не проводятся работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Уралбиофарм", судья обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что указанное предприятие реконструировалось с 2010 года, что является необходимым условием для вменения юридическому лицу нарушения требований санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 сентября 2010 года N122, а также на отсутствие доказательств наличия источников воздействия на окружающую среду на территории предприятия. Кроме того, судьей установлено, что ОАО "Уралбиофарм" необоснованно вменено нарушение требований п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, предусматривающим обязанность по проведению лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, при этом фактически вменено неисполнение обязанности по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны, предусмотренное другим пунктом указанных санитарных правил.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Уралбиофарм" существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

Ссылка в жалобе на допущенную в постановлении о назначении административного наказания техническую ошибку в части указания о нарушении ОАО "Уралбиофарм" п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 вместо п. 4.1.1, не может быть принята во внимание, так как сведения об исправлении должностным лицом указанной описки в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Уралбиофарм", оставить без изменения, жалобу должностного лица Киямовой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова