Решение Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 72-595/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее МУП "Служба заказчика") Шаламова А.А. на решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 07 декабря 2016 года юридическому лицу - МУП "Служба заказчика" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что МУП "Служба заказчика" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий.

По результатам рассмотрения жалобы руководителя МУП "Служба заказчика" Шаламова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Шаламов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при заключении договоров на управление многоквартирными домами, жители отказались от проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации, а потому средства для выполнения данных видов работ у предприятия отсутствуют.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Я. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП "Служба заказчика" к административной ответственности послужили выявленные в ходе плановой проверки нарушения юридическим лицом требований санитарного законодательства, а именно положений п.п. 9.1, 9.2 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", п.п. 2.2, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий". Так, нарушение санитарных правил выразилось в следующем: подвальное помещение, расположенное в д. 2 по ул. Конституции в с. Байкалово затоплено водой неизвестной этиологии, подвальные помещения, расположенные в д. 12 по ул. Цельева и д. 99 по ул. Мальгина в с. Байкалово захламлены (в подвалах находятся бутылки, доски, диван); в подвальных и подъездных помещениях, расположенных в домах по указанным адресам установлено наличие окрыленных комаров culex более 1 экземпляра на 1 кв.м.; предприятием не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, должностное лицо и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о нарушении МУП "Служба заказчика" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, и действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы об отсутствии средств для проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации необоснованны, поскольку п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена прямая обязанность эксплуатирующей организации по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе, по уничтожению насекомых и грызунов, а в соответствии с положениями п.1.3 договора управления многоквартирным домом МУП "Служба заказчика" приняло на себя обязательства по обеспечению проживания граждан в благоприятных и безопасных условиях.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Служба заказчика" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко