Решение Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 72-639/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (далее ООО УК "Тагил", Общество) Вандышева О.Н. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору N 0075 от 23 августа 2016 года юридическому лицу - ООО УК "Тагил" по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ООО УК "Тагил" допущены множественные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Смелянского в г. Нижний Тагил Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Вандышев О.Н. ходатайствует об изменении состоявшихся по делу решений и назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения, указывая, что оно относится к субъектам малого бизнеса. Кроме того, заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда жителям многоквартирного дома не наступило. Также Вандышев О.Н. заявляет, что собственными финансовыми средствами для выполнения требований пожарной безопасности ООО УК "Тагил" не располагает.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Зухову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью третьей ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Смелянского в г. Нижний Тагил, где прокурором было выявлено нарушение требований законодательства о пожарной безопасности осуществляется ООО УК "Тагил".

Правонарушение выявлено 15 июля 2016 года в ходе выездной проверки по обращению жителей указанного дома, проведенной помощником прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил совместно с уполномоченным должностным лицом государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, должностное лицо и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО УК "Тагил" требований пожарной безопасности и действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии дополнительного финансирования не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы заявителя о замене наказания на предупреждение, судьей районного суда мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Тот факт, что юридическое лицо отнесено к субъектам малого бизнеса, привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО УК "Тагил" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: