Решение Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 72-657/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года жалобу Гануса А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 февраля 2017 года Ганусу А.Н. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за перевозку 24 февраля 2017 года на 5 км автодороги ЕКАД в г. Екатеринбурге на автомобиле "Мазда СХ-5" ребенка до двенадцатилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ганус А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на недоказанность его вины, ссылается на то, что перевозил ребенка с использованием подушки и ремня безопасности, в связи с чем Правил дорожного движения не нарушал, ссылается на действия, совершенные им в состоянии крайней необходимости, так как ребенок в момент перевозки был болен, и ему требовалась срочная медицинская помощь, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гануса А.Н., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Должностным лицом установлено, что 24 февраля 2017 года в 22:40 ЕКАД в г. Екатеринбурге Ганус А.Н., управляя автомобилем "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак N, перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС Фрунзе Д.Л. и его показаниями в районном суде, из которых следует, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Гануса А.Н., в котором на заднем пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства перевозился ребенок 5-7 лет, пристегнутый ремнем безопасности, проходившим в области шеи. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Из представленных в суд фотографий, выполненных 22 марта 2017 года, не следует, что требования, предусмотренные пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", при перевозке ребенка 24 февраля 2017 года Ганусом А.Н. были выполнены.

Суд не признает состоятельной ссылку автора жалобы на постановления Верховного суда РФ N44-АД14-3 от 30 июня 2014 года и N45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года, поскольку доказательства использования детского удерживающего устройства "ФЭСТ", бустера, либо дополнительной подушки, отвечающей требованиям упругости, которые можно использовать при перевозке ребенка с любым ремнем безопасности для взрослых, Ганусом А.Н. не представлены, в связи с чем, учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в его действиях нарушение правил перевозки детей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Ганус А.Н. заявлял, что перевозил ребенка без детского удерживающего устройства на чужом автомобиле, поскольку ребенку необходима была срочная медицинская помощь.

Вместе с тем, доводы Гануса А.Н. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС Фрунзе Д.Л. о том, что Ганус А.Н. в момент остановки автомобиля не заявлял о болезни ребенка, не просил вызвать врачей скорой медицинской помощи. Представленная в материалы дела справка, выданная врачом МБУ "Детская городская больница N10" 06 марта 2017 года (л.д. 12а), не свидетельствует об обращении в больницу Гануса А.Н. с ребенком в неотложном порядке 24 февраля 2017 года, так как не подтверждена выпиской из медицинской карты и сведениями о вызове врачей скорой медицинской помощи.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что реальная угроза причинения вреда здоровью ребенка Гануса А.Н. отсутствовала, факт нахождения Гануса А.Н. в состоянии крайней необходимости не подтвержден, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Гануса А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому его действиям дана верная квалификация.

Наказание Ганусу А.Н. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года и постановление инспектора ДПС 3 роты УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Гануса А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова