Решение Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 72-699/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года жалобу Щеткина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 22 ноября 2016 года Щеткину С.В. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде предупреждения.

Он признан виновным в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 22 ноября 2016 года

в 19:50 на перекрестке улиц Розы Люксембург - Энгельса перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Рубцова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Щеткина С.В. без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Щеткин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку переходил проезжую часть на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Также указывает, что судьей по его ходатайству не было вызвано и допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2016 года

в 19:50 на перекрестке улиц Розы Люксембург - Энгельса Щеткин С.В. перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

На месте совершения правонарушения Щеткин С.В. не оспаривал событие административного правонарушения и согласился с назначенным наказанием в связи с чем на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Халиулиным А.Ф. вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано Щеткиным С.В.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Рубцова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Щеткина С.В. без удовлетворения.

Из объяснений инспекторов ДПС Халиулина А.Ф. и Мошарова А.В., отобранных при рассмотрении жалобы в ГИБДД, следует, что Щеткин С.В. перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Щеткина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание Щеткина С.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона и данными о его личности.

Вопреки доводам жалобы нарушение сроков направления решения по жалобе не влияет на суть принятых решений и не исключает привлечение Щеткина С.В. к административной ответственности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации нарушения и допроса инспектора ДПС, зафиксировавшего правонарушение, при рассмотрении жалобы судьей, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Щеткина С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова