Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-5075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мухиной Н.А. к Тетерину А.Л., Гореву А.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Горева А.В. на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Тетерина А.Л. и Горева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. задолженность по договору займа 407000 рублей, пени 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9270 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Тетериным A.Л. договор займа N CDB003076 на сумму 300000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 144000 рублей, путем ежемесячных взносов в сумме 18500 рублей, всего 444000 рублей. В обеспечение основного обязательства с Горевым А.В. был заключен договор поручительства. Заемщиком выплачена часть суммы долга 37000 рублей, с марта 2014 года платежи не вносятся. По состоянию на 19 мая 2016 года задолженность составляет: сумма долга по кредиту 407000 рублей, пени 3970100 рублей. С учетом принципа соразмерности размер пени добровольно снижен до 200000 рублей. Просила взыскать солидарно с Тетерина A.Л. и Горева А.В. задолженность по договору 407000 рублей, пени 200000 рублей, а также расходы на государственную пошлину 9270 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Мухиной Н.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Тетерин A.Л, Горев А.В., извещенные о дате и времени слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Горев А.В. направил в суд письменные возражения на заявленные требования, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец нарушил его права, не уведомив своевременно как поручителя о ненадлежащем исполнении Тетериным его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, насчитаны более высокие проценты. Считал п.6 Договора об установлении пени 2% в день от суммы просроченного платежа кабальной сделкой, а также п. 11 Договора, где указано, что даже в случае признания договора незаключенным и недействительным "по любым основаниям" он все равно должен его исполнять. Данный пункт договора противоречит ч.1 ст. 167 ГК и ст. 179 ГКРФ.

С постановленным по делу решением не согласился Горев А.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно его ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение суда постановленов отсутствие ответчика Горева А.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное уведомление о рассмотрении дела 13 декабря 2016 года, согласно почтового штампа, было направлено судом в адрес Горева А.В. 8 декабря 2016 года, поступило на почтовое отделение г.Красноярска 15 декабря 2016 года, то есть после состоявшегося судебного заседания.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда было принято с нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 30 ноября 2013 года между ИП Мухиной Н.А. и Тетериным А.Л. был заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 144000 рублей. Согласно графика платежей по договору займа, гашение займа производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 18500 рублей не позднее 3-го числа каждого месяца.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика за нарушение сроков возврата займа уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Тетерина А.Л., 30 ноября 2013 года ИП Мухина Н.А. заключила с Тетериным А.Л. договор поручительства N N.

Как следует из п. 5 договора поручительства N N Горев А.В. как поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Поручитель и должник (заемщик) отвечают перед займодавцем солидарно.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, всего в счет погашения займа им оплачено 37000 рублей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по основному долгу составляет 407000 рублей, пеня - 3970100 рублей, сниженная истцом в добровольном порядке до 200000 рублей.

Обращаясь с иском, ИП Мухина Н.А. просила взыскать указанную задолженность с заемщика Тетерина А.Л. и его поручителя Горева А.В. в солидарном порядке.

Заключение договора займа с Тетериным А.Л., договора поручительства с Горевым А.В., получение заемных средств и наличие у Тетерина А.Л. задолженности перед истцом подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судебная коллегия признает достоверным, соответствующим условиям договора займа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заем денежных средств и обеспечение обязательства, так как Тетериным А.Л ... условия договора займа надлежащим образом не исполняются, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Горева А.В. о том, что истец был обязан уведомить его неисполнении Тетериным А.Л. обязательств, но о наличии задолженности не сообщил, подлежат отклонению.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 8 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что займодавец не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Следовательно, Горев А.В. должен был добросовестно осуществлять свои обязательства поручителя, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, принять меры к погашению задолженности.

Определяя порядок взыскания с ответчиков задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между ИП Мухиной Н.А. и Горевым А.В. договора поручительства, оно прекращает свое действие если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, на предъявит требования к поручителю (пункт 14).

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, для применения указанного годичного срока заявления стороны о его применении судом, не требовалось.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с марта 2014 года, в силу чего право предъявления солидарного требования к заемщику и поручителю о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, ИП Мухина обратилась в суд с иском лишь 13 октября 2016 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, солидарно требования к Гореву А.В. и Тетерину А.Л. истцом могут быть предъявлены лишь по платежам за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 37000 рублей и пени за просрочку данных платежей.

Учитывая заявление Горева А.В. о чрезмерности предъявленной ко взысканию пени, судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков до 10000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушеного обязательства.

Оставшаяся часть истребуемой ИП Мухиной суммы задолженности подлежит взысканию с Тетерина А.Л. по основному долгу 370000 рублей и пени - 190000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом того, что ИП Мухиной в добровольном порядке размер неустойки уменьшен значительно, Тетериным А.Л. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, судебная коллегия не находит оснований для снижения по своей инициативе заявленного истцом размера неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с Горева А.В. и Тетерина А.Л. в сумме 842 рубля 73 копейки, с Тетерина А.Л. - 8427 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Тетерина А.Л. и Горева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. задолженность по договору займа в размере 37000 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 рубля 73 копейки.

Взыскать с Тетерина А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. задолженность по договору займа в размере 370000 рублей, пени 190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8427 рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи