Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-5542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Приморсклеспром" к Бочкареву ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работодателю

по апелляционной жалобе ОАО "Приморсклеспром"

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым с Бочкарева В.А. в пользу ОАО "Приморсклеспром" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Приморсклеспром" Губской А.А., представителя Бочкарева В.А. Краснова В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик работал у истца ... ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в районе "адрес" дороги, водитель Бочкарев В.А., исполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной топливозаправщиком (автоцистерна заправочная ... ), с государственным регистрационным знаком N rus, двигаясь с полным грузом дизельного топлива, на основании путевого листа, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины набок, в результате которого, автомобиль, принадлежащий ОАО "Приморсклеспром" на праве собственности, получил значительные повреждения кабины, которая к эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость автоцистерны ... с учетом износа составила ... рубля. Согласно датчикам контроля системы ГЛОНАСС, установлено превышение скорости движения при прохождении опасного поворота. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Дальнегорский" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ в отношении Бочкарева В.А. было прекращено, но в его действиях установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП. Истец просил взыскать с Бочкарева В.А. в пользу работодателя сумму причиненного ущерба от повреждения транспортного средства ... рубля, утраченного в результате разлива дизельного топлива в количестве ... литров в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Бочкарев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что действительно, совершил ДТП, причиной которого является отказ тормозной системы, пояснил, что при увольнении у него из заработной платы удержали ... рублей. Размер ущерба считал завышенным. Вину в ДТП не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "Приморсклеспром", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между Филиалом "Светлая" ОАО "Приморсклеспром" и Бочкаревым В.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик Бочкарев В.А. принят на работу в Филиал "Светлая" ОАО "Приморсклеспром" ... ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В связи с производственной необходимостью, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев В.А. переведен в АТП водителем топливозаправщика ... ", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, на работника возложены функции экспедитора по осуществлению работ по приему для доставки, сопровождения горюче-смазочных материалов, их доставка и выдача.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в ... в районе "адрес" дороги, водитель Бочкарев В.А., исполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной - топливозаправщиком (автоцистерна заправочная ... ), с государственным регистрационным знаком N rus, двигаясь с полным грузом дизельного топлива, на основании путевого листа, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины набок.

Бочкарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем по указанному маршруту на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого утрачен в результате ДТП. Согласно копии путевого листа, водителю Бочкареву В.А. предстояло проехать с "адрес" до порта - лес завода - верхнего склада - ДСО, доставить дизельное топливо на автомашине ... с государственным регистрационным номером N.

По факту данного ДТП, в отношении Бочкарева В.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Бочкарев В.А ... привлечен к административной ответственности по ... 1 КоАП РФ за то, что в нарушение ФЗ N 196-ФЗ, 18 октября 2016 года управлял транспортным средством, перевозил груз, не проходя предрейсового медицинского осмотра, а также к административной ответственности ... РФ за то, что в нарушение п.23.5 ПДД РФ управлял транспортным средством ... не имея свидетельства о подготовке водителей транспортных средств перевозящие опасные грузы и не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Между тем, из административных материалов следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бочкарева В.А. органами ГИБДД не установлен. Причинно-следственная связь между совершенным ответчиком административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.2, ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и возникшим у истца ущербом отсутствует. Доказательств наличия причинной связи между указанными совершенными работником административными нарушениями и наступившим ущербом, истцом не представлены.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд пришел к правильном выводу о том, что Бочкарев В.А. должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка. Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку в действиях Бочкарева В.А. установлено нарушение положения п. 10.1 ПДД в связи с чем с него должен быть взыскан ущерб в полном объеме, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ. Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, как на основания привлечения Бочкарева В.А. к полной материальной ответственности, несостоятельна, поскольку доказательства умышленного характера причинения ущерба работодателю в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Приморсклеспром" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи