Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 22-69/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 г. по делу N 22-69/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Гулевича А.И.,

судей Аверченко В.Д. и Одинокова Д.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осуждённого Колесникова М.А.,

его защитника адвоката Долженко Л.А.,

при секретаре Багомедове Б.М.,

в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Долженко Л.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017года, которым военнослужащий Колесников М.А.

был осуждён на основании п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого Колесникова М.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Долженко Л.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Колесников М.А. был признан виновными в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого при следующих обстоятельствах, описанных в приговоре.

27 декабря 2016 года с 5 до 5 часов 30 минут в г. Кронштадте Колесников М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода подбежал к ранее незнакомому ему К. и, обхватив руками, повалил его на тротуар. Затем он сел на потерпевшего и нанёс ему шесть ударов руками в грудь, голову и дважды ударил головой о землю, причинив телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы груди, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Долженко Л.А., выражая несогласие с приговором, считает юридическую квалификацию деяния её подзащитного неправильной, а назначенное наказание - излишне суровым.

Согласно жалобе, у Колесникова М.А. во время совершения преступления имелся мотив на причинение телесных повреждений К., поскольку он полагал, что в кафе г. Кронштадта совершается преступление, о чём он давал показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кроме того, в жалобе говорится, что Колесников М.А. явился с повинной, что не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, раскаялся, положительно характеризуется до призыва на военную службу и в период её прохождения, добровольно возместил потерпевшему значительную сумму материального и морального вреда.

С учётом этих данных, а также мнения потерпевшего и его супруги, просивших не лишать Колесникова М.А. свободы, адвокат ставит вопрос как об изменении приговора и переквалификации содеянного её подзащитным на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть 77932 старший лейтенант юстиции Газзаев П.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное Колесникову М.А. наказание справедливым и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив содержание апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия законных оснований для отмены и изменения приговора в отношении Колесникова М.А. не находит.

Вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, существо которых полно и объективно раскрыто в приговоре.

Вопреки заявлению адвоката, отсутствуют основания и для пересмотра приговора в части юридической квалификации содеянного Колесниковым М.А. как преступления, совершённого из хулиганских побуждений.

Приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей С., Г., Б., а также сотрудников полиции Б. и С., подтверждается совершение пьяным Колесниковым М.А. насильственных действий в отношении ранее незнакомого ему пожилого гражданина К. без какого-либо повода. О том же объективно свидетельствует подтверждённое в суде доказательствами поведение виновного лица до происшествия и после него, беспричинное приставание его к гражданам.

По сути, обстоятельства содеянного им, описанные в приговоре, не были опровергнуты и самим подсудимым (т.3, л.д.-36-40).

Ссылка Колесникова М.А. на то, что поводом для избиения К. явилось его предположение о причастности того к какому-то преступлению, поддержанная адвокатом в апелляционной жалобе, получила соответствующую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Таким образом, умышленные действия Колесникова М.А., направленные против личности человека, повлекшие за собой причинение ему без какого-либо повода тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершённые из хулиганских побуждений.

Нарушений закона, которые путём лишения прав или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Колесникова М.А., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Что касается наказания, о смягчении которого ставится вопрос в жалобе, то, вопреки доводам её автора, оно определено Колесникову М.А. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести наступивших последствий, а также личности виновного и других имеющих значение обстоятельств. В том числе суду были известны, отражены в описательно-мотивировочной части приговора и фактически приняты во внимание все те данные о виновном лице и смягчающие обстоятельства, которые перечислены в жалобе защитника.

Вместе с тем, правильным и мотивированным является оспариваемое в жалобе решение суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку признание Колесниковым М.А. вины осуществлено после его фактического задержания, что, в свою очередь, учтено судом как иное смягчающее обстоятельство.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких данных суд пришёл к выводу о возможности назначения осуждённому, хоть и близкого к минимальному размера наказания, но в виде реального лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Неприменение к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в отношении Колесникова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Долженко Л.А. - без удовлетворения.