Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-72/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 г. по делу N 22-72/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Гулевича А.И.,

судей - Одинокова Д.Н. и Ольмезова А.А.,

при секретаре - Дмитрике С.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осуждённого и его защитника - адвоката Скурту И.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Скурту И.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий АЛТЫНОВ Д.С., несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённого Алтынова Д.С. и его защитника - адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алтынов признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

С января 2011 г. по февраль 2016 г. Алтынов проходил военную службу по контракту в должности ***.

В указанный период, в соответствии с утверждёнными начальником *** должностными обязанностями и должностным положением ***, Алтынов обязан был организовывать работу ***, контролировать разработку и ведение служебных документов и распределять обязанности между личным составом ***. Он имел право контролировать состояние работы в филиалах ***, в том числе и в ***, проверять работу *** в порядке подчинённости, оценивать её и давать указания *** по вопросам организации и практики работы с военными кадрами. Будучи начальником ***, подсудимый являлся начальником для личного состава указанного отдела и военных кадров ***, то есть был должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В сентябре 2012 г. к Алтынову с просьбой устроить её на работу в *** обратилась В.Е.А. (уголовное дело в отношении неё выделено в отдельное производство), с которой у него сложились близкие отношения.

Алтынов, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение начальника ***, решилпутём сокрытия от должностных лиц *** похищать государственные денежные средства, находящиеся в ведении ***.

Реализуя задуманное, он обеспечил фиктивное трудоустройство В. с 3 сентября 2012 г. на должность *** и дал указание ничего не знающей о его намерениях специалисту по кадрам М. вносить в ежемесячные табели фиктивные сведения о выходе В. на работу.

В ноябре 2012 г. В. по указанию Алтынова открыла в ПАО "***" банковский счёт.

2 сентября 2013 г. *** этого института выделено в отдельное структурное подразделение ***, в связи с чем Алтынов обеспечил трудоустройство В. на должность делопроизводителя этого отделения.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение мошенническим способом и скрывать факт фиктивного трудоустройства В. в ***, Алтынов дал указание подчинённому ему по кадровым вопросам начальнику *** майору Н. вносить в ежемесячные табели учёта рабочего времени и расчёта заработной платы сотрудников сведения о ежедневной трудовой деятельности В.

Н., действуя во исполнение требования Алтынова как его начальника, дал указание делопроизводителю отделения кадров института А. совершать данные действия, что последняя и делала до конца июня 2014 г., когда В. документально была уволена с работы.

В действительности В. с 3 сентября 2012 г. по 30 июня 2014 г. трудовые обязанности по занимаемой должности в *** не исполняла, а в результате преступных действий Алтынова в период с 3 сентября 2012 г. по 1 августа 2014 г. на банковский счёт В. в ПАО "***" по адресу: ***; от *** в качестве заработной платы и иных выплат перечислены деньги в общей сумме 203696 руб. 09 коп.

Таким образом, Алтынов мошенническим способом, с использованием своего служебного положения как начальника ***, похитил путём обмана должностных лиц *** принадлежащие государству указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Скурту И.Г. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы адвокат Скурту И.Г. приводит подробные показания осуждённого и свидетелей и отмечает, что действия Алтынова не могли квалифицироваться как мошенничество. Суд неверно квалифицировал действия Алтынова, признавшего себя виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, так как оставил без внимания и исказил в приговоре показания Алтынова о том, что он устроил В. на работу в академию по её просьбе, после чего последняя фактически исполняла обязанности курьера и занималась дома подготовкой документов по его указанию. Указаний о получении В. банковской карты он не давал и денежными средствами с этой карты он не распоряжался, так как карта находилась у В ... Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Алтынова признаков хищения и подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., С. и Л ... Показаниям указанных свидетелей, подтверждающим невиновность Алтынова в совершении хищения, гарнизонный военный суд дал неверную оценку и не устранил противоречия в показаниях этих свидетелей и свидетелей В., А. и Н.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и давая оценку содержанию исследованных судом доказательств, в том числе показаниям осуждённого и свидетелей, защитник полагает, что, признавая Алтынова виновным в мошенничестве, суд, проявляя обвинительный уклон, положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей А., М. и частично ложные показания желающего избежать привлечения к ответственности за служебные упущения свидетеля Н., а также вызывающие сомнения противоречивые показания свидетелей В.Е. и В.О., которые оговорили осуждённого, так как испытывают к Алтынову крайнюю неприязнь в связи с разрывом близких отношений между осуждённым и В.Е., а также возбуждением в отношении последней уголовного дела по признакам мошенничества.

Давая свою оценку действиям Алтынова, и, приводя описание указанных действий с учётом признания осуждённым своей вины в злоупотреблении должностными полномочиями, автор жалобы считает необоснованным отказ суда в переквалификации совершённого Алтыновым на ч.1 ст.285 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности осуждённого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и возместившего причинённый ущерб, защитник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алтынов не мог совершить корыстное преступление даже в интересах своей знакомой.

По мнению защитника, признание Алтынова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в совокупности с данными об участии последнего в выполнении боевых задач и награждении государственными наградами, с учётом момента окончания совершения осуждённым указанного преступления - июнь 2014 года, дают основания для освобождения Алтынова от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", с чем осуждённый соглашался в судебном заседании.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Скурту И.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алтынова на ч.1 ст.285 УК РФ и освободить осуждённого от назначенного наказания, либо, с учётом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции, прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного и назначить Алтынову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Рощин В.В., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на неё, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Алтынова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, аналогичные утверждениям защитника в судебном заседании суда первой инстанции, обстоятельства совершения Алтыновым преступления, как и доводы самого осуждённого о его невиновности в совершении мошенничества, вопреки указанному в жалобе, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Алтынова в мошенничестве с использованием своего служебного положения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями представителя потерпевшего С. о причинении *** материального ущерба действиями Алтынова, показаниями свидетелей В.Е. и В.О. об обстоятельствах трудоустройства В.Е. с помощью осуждённого и получения последней банковских карт, а также показаниями свидетелей Н., А., М. и П. об обстоятельствах внесения в табели учёта рабочего времени по указанию Алтынова сведений о ежедневном исполнении В.Е. трудовых обязанностей.

Указанные представитель потерпевшего и свидетели в части мотивов совершения преступления Алтыновым и обстоятельств его совершения, как в ходе предварительного расследования, так и в суде давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, протоколами осмотра заявлений В.Е. о приёме и увольнении с работы и договора последней с *** об обслуживании банковской карты и перечислении ей денег на банковский счёт, справками ПАО "***" о перечислении на банковскую карту В.Е. денежных средств в общей сумме 203696 рублей 09 коп, которые на иные счета не переводились и с него не снимались, выписками из приказов воинских должностных лиц, а также с табелями выхода на работу работников отдела *** учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы отделения *** названного института.

Более того, вышеуказанные доказательства согласуются и с показаниями самого осуждённого, который в судебном заседании гарнизонного военного суда показал, что желая материально помочь состоявшей с ним в близких отношениях В.Е., он, по просьбе последней, в 2012 году трудоустроил её на работу в ***, сообщив о необходимости открытия счёта и получения банковской карты для начисления заработной платы, а после обращения к нему в 2015 году В.Е. с просьбой об оказании материальной помощи на лечение предложил последней снять деньги с указанной банковской карты.

В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не только опровергают утверждения осуждённого о том, что он не контролировал работу В.Е. и не знал о том, что последней начисляется заработная плата, хотя трудовых обязанностей она не исполняла, но и, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле Алтынова на совершение с корыстной заинтересованностью действий, направленных на обман должностных лиц *** с использованием своего служебного положения начальника *** с целью отчуждения денежных средств учреждения в пользу В. Е.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Алтынова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы адвоката Скурту И.Г. о совершении осуждённым злоупотребления должностными полномочиями, об отсутствии в действиях Алтынова признаков мошенничества и неверной квалификации судом первой инстанции указанных действий последнего противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о том, что вменённого преступления он не совершал, а также дал правильную оценку показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей К., Г., С. и Л., свидетельствующих, по мнению автора жалобы, об отсутствии в действиях Алтынова признаков хищения.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К., Г., С. и Л. каких-либо показаний об обстоятельствах ежедневного исполнения В.Е. трудовых обязанностей не давали, а пояснили суду, что каждый из них видел В.Е., с которой у Алтынова были близкие отношения, на территории академии 1-2 раза в кабинете Алтынова и у кабинета М. в течение 2012-2014 гг., что согласуется с показаниями свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника осуждённого, показания свидетелей К., Г., С. и Л. показаниям свидетелей В.Е. и В.О., А. и Н., как и в целом показаниям других свидетелей обвинения, не противоречат, эти показания не опровергают, об отсутствии у Алтынова умысла на совершение мошенничества не свидетельствуют и на выводы суда о виновности осуждённого в совершении мошенничества не влияют.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал показания осуждённого о его невиновности в мошенничестве несостоятельными. Вывод суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алтынова, не установлено.

Доводы автора жалобы об оговоре Алтынова свидетелями В.О. и В.Е. из-за личной неприязни и возбуждения в отношении последней уголовного дела, а также свидетелем Н. из-за опасения быть привлечённым к ответственности, являются необоснованными.

Показания данных свидетелей являются взаимодополняющими и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показания В.О. и В.Е. о неосведомлённости последней о трудоустройстве в ***, так как Алтынов сообщил о невозможности трудоустройства, согласуются с показаниями самого Алтынова о том, что именно он трудоустроил В.Е. в ***, а в 2015 году предложил обратившейся к нему за материальной помощью В.Е. воспользоваться денежными средствами банковской карты, на которую перечислялась заработная плата, что стало для последней полной неожиданностью. Согласуются они и с исследованными в судебном заседании справками ПАО "***" о перечислении на банковскую карту В.Е. денежных средств, которыми В.Е. не пользовалась.

Согласно показаниям свидетеля Н., в ходе прокурорской проверки он сообщал о работе В.Е. в академии в качестве курьера, так как все его действия и показания предварительно оговаривались с Алтыновым. После очной ставки в ходе предварительного расследования он осознал, что может быть привлечён к ответственности, после чего сообщил следователю все известные ему обстоятельства и подтвердил эти показания в суде.

Таким образом, доводы защитника Алтынова об оговоре осуждённого свидетелями В.О., В.Е. и Н. были известны суду первой инстанции. Указанным доводам гарнизонный военный суд дал правильную оценку, обоснованно отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Утверждения автора жалобы о том, что суд исказил в приговоре показания Алтынова, являются надуманными, а его же доводы о том, что приведённые в приговоре показания свидетеля Н. являются частично ложными, а показания свидетелей В.Е. и В.О. вызывают сомнения, на материалах дела не основаны и являются предположением.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённый и указанные свидетели в судебном заседании гарнизонного военного суда давали показания по своему содержанию и смыслу соответствующие изложенным в приговоре.

На основании ч.7 ст.259 УПК РФ суд обеспечил участникам судебного разбирательства, в том числе защитнику осуждённого, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, однако правом на внесение замечаний на протокол, предоставленным ей уголовно-процессуальным законом, защитник осуждённого не воспользовалась. Оснований полагать, что ход судебного заседания и показания, допрошенных судом лиц, отражённые в протоколе судебного заседания, искажены, не имеется.

Оснований для применения в отношении Алтынова положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку в силу п.13 указанного Постановления, действие данного Постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, в том числе предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Алтынова не совпадает с позицией защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Алтынова на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Суд оказывал содействие стороне защиты в вызове свидетелей с её стороны. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Алтынова по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Алтынову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и личность осуждённого, сведения, положительно характеризующие его по военной службе, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также добровольное возмещение Алтыновым причинённого ущерба и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Суд также принял во внимание то, что Алтынов принимал участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и его награждение государственной наградой - медалью "Суворова".

Признав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности смягчающими наказание Алтынова, приняв во внимание возможность получения им денежного дохода, а также имущественное положение осуждённого и его семьи, суд посчитал возможным назначить Алтынову близкий к минимальному размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого осуждённым тяжкого преступления и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда,

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года в отношении Алтынова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Скурту И.Г. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков