Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33-224/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,
СУДЕЙ: Ершова К.Г.,
Объектова Е.Л.,
при секретаре Валюке И.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александрова А.А. и Васильева А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по иску Александрова А.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения истца Александрова А.А., его представителя адвоката Львова В.Б., представителя Васильева адвоката Степановского Р.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя УФСБ России по "адрес" (далее - УФСБ) Райкова Р.П. и представителя министерства финансов РФ Ваулина А.Б., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" Васильев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "статья УК РФ".
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Александрова о возмещении материального ущерба, причиненного Васильевым. С УФСБ в пользу Александрова взыскано "данные изъяты" рублей.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" данный приговор в части решения по гражданскому иску был отменён, а уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суд на основании соответствующих заявлений Александрова привлек в качестве соответчиков по настоящему делу осужденного Васильева и Министерство Финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ).
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года иск Александрова был удовлетворен частично.
С Васильева в пользу Александрова было взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств вины УФСБ в причинении Александрову материального ущерба.
Основания для возложения ответственности за причинённый Васильевым ущерб в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ на МФ РФ, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют в силу установленной приговором суда вины Васильева в причинении ущерба и требований части 4 статьи 61 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Васильев выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении иска суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определилюридически значимые обстоятельства.
Автор жалобы указывает, что в судебном постановлении отсутствует правовое обоснование принятого решения.
В жалобе отмечается, что Васильев причинил Александрову материальный ущерб своими незаконными действиями, будучи должностным лицом УФСБ при исполнении обязанностей следователя, а судом применены правила ответственности за причинение вреда, установленные статьёй 1064 ГК РФ, без учёта требований статьи 1069 ГК РФ, подлежащей применению в данном споре.
Ссылка суда на недоказанность вины УФСБ в причинении вреда истцу является беспредметной, так как причинённый должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей вред возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины государственного органа.
Кроме того, по мнению автора жалобы, дело было принято Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 7 ФКЗ N1 "О военных судах Российской Федерации".
В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и передаче его по подсудности для рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права. По мнению Александрова, суд при разрешении его иска должен был применить положения статьи 1069 ГК РФ.
Кроме того, в жалобе отмечается, что Васильев совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, действуя, как должностное лицо УФСБ. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица УФСБ, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о взыскании материального ущерба в пользу Александрова с МФ РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель УФСБ выражает несогласие с их доводами, просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Содержащийся в апелляционной жалобе Васильева довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правил подсудности является необоснованным.
Вопрос о подсудности данного дела был разрешен надлежащим образом определением суда первой инстанции от "дата".
Законность этого судебного постановления была подтверждена апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" "номер".
Согласно вступившему в законную силу приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" Васильев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "статья УК РФ", т.е. в "данные изъяты".
Из содержания приговора следует, что Васильев, являясь следователем УФСБ, в ходе производства обыска в квартире Александрова с целью хищения незаконно изъял у последнего, а затем присвоил "данные изъяты" рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Александровым к УФСБ был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Васильевым.
Названным приговором гражданский иск потерпевшего Александрова А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" данный приговор в части решения по гражданскому иску был отменён, а уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения гражданского иска Александрова к УФСБ в порядке гражданского судопроизводства истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков МФ РФ и Васильева (л.д. ..).
Суд данные ходатайства удовлетворил.
Вместе с тем, согласно ст.49 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Данный перечень оснований для предъявления иска к нескольким ответчикам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, произвольное привлечение к делу в качестве ответчиков иных лиц является недопустимым.
Из содержания указанных ходатайств Александрова видно, что в них отсутствует какое-либо обоснование необходимости привлечения к настоящему делу в качестве ответчиков МФ РФ и Васильева.
Суд первой инстанции, хотя и удовлетворил такие ходатайства, однако в своем определении также не указал основания привлечения МФ РФ и Васильева к участию в данном деле в качестве ответчиков.
Не привел суд и мотивов невозможности рассмотрения иска Александрова к УФСБ без участия этих соответчиков (ч.3 ст.49 ГПК РФ).
Вместе с тем, привлекая к участию в деле соответчиков, суд предложил Александрову представить уточненный иск с учетом оснований привлечения соответчиков (л.д. ..).
Однако это предложение суда Александровым было фактически проигнорировано.
Исковое заявление Александрова к УФСБ с учетом привлечения к делу МФ РФ и Васильева не уточнялось.
Какие-либо конкретные требования Александрова к МФ РФ или Васильеву сформулированы не были и, как следствие этого, к ним не предъявлялись. Не было это сделано и в ходе судебного разбирательства.
Не были приведены Александровым и какие-либо основания для взыскания денежных средств с МФ РФ или Васильева, а так же доказательства, подтверждающие такие основания.
Не просил истец и о замене ненадлежащего ответчика (УФСБ) надлежащим (Васильевым) в порядке ст.41 ГПК РФ, а суд первой инстанции соответствующего определения по данному вопросу не выносил.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск Александрова к ответчикам (МФ РФ и Васильев), к которым истцом не были предъявлены какие-либо требования.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд должен принять решение в пределах заявленных требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку фактически осуществил замену одного ответчика другим без наличия на то процессуальных оснований.
Само по себе имеющееся в деле исковое заявление Александрова к УФСБ, даже с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков МФ РФ и Васильева, в отсутствие конкретных требований к последним и доказательств, подтверждающих эти требования, не может быть признано соответствующим положениям ст.131 ГПК РФ с точки зрения возможности удовлетворения этого иска за счет Васильева.
Взыскание денежных средств с Васильева в отсутствии каких-либо требований к нему со стороны Александрова нарушило права и законные интересы Васильева, поскольку, в частности, фактически лишило его возможности правильно сформировать свою позицию по иску Александрова.
Ссылка суда первой инстанции на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, как на основание для взыскания денежных средств именно с Васильева, является несостоятельной.
Действительно, согласно названной норме вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая возможность прямо предусмотрена, в частности, положениями ст.ст. 1068, 1069 и 1070 ГК РФ.
Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от "дата", отменившее приговор в части решения гражданского иска (взыскание с УФСБ в пользу Александрова денежных средств), не имеет преюдициального значения для разрешения иска Александрова по существу, поскольку этим апелляционным определением иск Александрова разрешен не был, а его исковое заявление было направлено на новое рассмотрение, как это видно из содержания самого определения, исключительно из-за нарушений процессуального закона.
Каких-либо указаний на нарушение судом, рассмотревшим иск Александрова к УФСБ, норм материального права это судебное постановление не содержит.
Указанное определение носит обязательный характер лишь с точки зрения необходимости повторного рассмотрения иска Александрова к УФСБ, и не ограничивало суд первой инстанции в принятии любого, предусмотренного ГПК РФ судебного постановления, при повторном рассмотрении иска.
Таким образом, суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу, с учетом отсутствия каких-либо изменений в требованиях Александрова, обязан был рассмотреть его иск к УФСБ в рамках заявленных требований в ходе расследования по уголовному делу в отношении Васильева.
Оценивая законность требования Александрова о взыскании в его пользу с УФСБ "данные изъяты" рублей, похищенных Васильевым, окружной военный суд исходит из следующего.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела видно, что Васильев при совершении преступления проходил военную службу по контракту, заключенному с ФСБ РФ.
Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что Васильев совершил хищение принадлежащих Александрову денежных средств являясь следователем в ходе производства следственного действия (обыска) в рамках уголовного дела.
При этом Васильев, действуя в качестве следователя, исполнял не обязанности военнослужащего ФСБ РФ согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, а иные обязанности, которые не регулируются законодательством о прохождении военной службы.
Права и обязанности следователя регулируются, в частности, уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Именно использование своих процессуальных прав следователя позволило Васильеву совершить хищение денежных средств Александрова.
Таким образом, Александрову причинен вред преступными действиями Васильева, как органа предварительного следствия.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, регулируется специальной статьей 1070 ГК РФ.
Согласно положениям данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст.ст.1069, 1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.1, 10, 158 Бюджетного кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с УФСБ в пользу Александрова денежных средств, похищенных Васильевым.
Данный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам (например, определение ВС РФ от 18.02.2015г. N305-ЭС14-8700).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных Александровым требований.
Настоящее судебное постановление не препятствует Александрову обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ему Васильевым вреда к иным лицам в установленном ГПК РФ порядке, в том числе и с соблюдением общих правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по исковому заявлению Александрова А.А. о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Александрова А.А. к Управлению Федеральной Службы безопасности России по "адрес" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.