Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-247/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. по делу N 33-247/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., с участием представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) Дендебера С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по иску командира войсковой части "номер" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "номер" "звание" Чиркова А.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части "номер" обратился с исковым заявлением о взыскании с Чиркова А.В. в пользу войсковой части "номер" необоснованно выплаченного ему при заключении первого контракта подъемного пособия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств того, что ущерб причинен истцу - войсковой части "номер". При этом суд установил, что начисление и выплату подъемного пособия ответчику произвело федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ).

В апелляционной жалобе командир войсковой части "номер" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок выплаты подъемного пособия и обстоятельства дела, утверждает, что Чирков не имел права на получение указанного пособия.

Указывая на факт неосновательного обогащения ответчика, размер которого учтен в воинской части в качестве недостачи, автор жалобы, обращает внимание на предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" законодательством основания для взыскания с Чиркова спорной суммы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, подъемное пособие выплачено Чиркову на основании приказа командующего РВСН от "дата" "номер" в размере одного оклада денежного содержания. Денежные средства перечислены ответчику ЕРЦ по реестру "номер" от "дата" (л.д. ..).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

По делу бесспорно установлено, что войсковая часть "номер" в силу установленного в Министерстве обороны РФ порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанного в исковом заявлении подъёмного пособия.

Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладал ЕРЦ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Чирков приобрел бюджетные денежные средства не за счет войсковой части "номер", указанная воинская часть не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что воинская часть не является администратором доходов федерального бюджета, федеральным казенным учреждением либо иным участником бюджетного процесса, у нее отсутствует предусмотренное Бюджетным кодексом РФ право обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в доход бюджета.

Привлечение ЕРЦ к участию в деле в качестве третьего лица правового значения не имеет, так как в силу статей 42 и 43 ГПК РФ этот процессуальный статус не наделяет ЕРЦ правом требовать возврата неосновательного обогащения в настоящем деле.

Ссылки автора жалобы на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" являются беспредметными, поскольку данный нормативно - правовой акт спорные правоотношения не регулирует.

Также истец не представил доказательства (материалы разбирательства), подтверждающие причинение ответчиком ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по иску командира войсковой части "номер" о взыскании с Чиркова А.В. излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.