Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-264/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33-264/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании со "звание" Куваева А.А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" ЕРЦ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Куваева излишне выплаченных ему денежных средств в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование исковых требований ЕРЦ указало, что ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части "дата". Вместе с тем, в связи с отсутствием данных сведений в распоряжении ЕРЦ, в период с "дата" по "дата" Куваеву было излишне выплачено денежное довольствие в указанном размере.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЕРЦ отказано в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

При этом суд установил, что о факте излишней выплаты Куваеву денежных средств в названном размере истцу стало известно "дата" - после внесения кадровым органом сведений о статусе ответчика в базу данных специального программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта").

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор жалобы указывает, что о факте излишней выплаты Куваеву денежного довольствия в названном размере и за приведенный период времени истцу стало известно лишь "дата" - из соответствующего представления Счетной палаты РФ по результатам проверки ЕРЦ. До указанной даты истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишних денежных средств.

Представитель ЕРЦ обращает внимание на то, что получение Куваевым излишне выплаченного денежного довольствия нанесло ущерб не только Министерству обороны РФ, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что о факте необоснованной выплаты Куваеву денежного довольствия за период с "дата" по "дата" ЕРЦ стало известно в "дата" - после внесения 24 числа того же месяца кадровым органом сведений о статусе ответчика в базу данных СПО "Алушта" (т. ... л.д. ..).

Тогда же ЕРЦ прекратило выплачивать Куваеву неположенные денежные средства.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, должностные лица ЕРЦ, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, узнали не позднее "дата", течение срока исковой давности по настоящему делу началось с того же месяца.

Штампом отделения почтовой связи на соответствующем конверте подтверждается, что исковое заявление о взыскании с Куваева денежных средств должностные лица ЕРЦ сдали для направления в суд лишь "дата", то есть по истечении срока исковой давности (т. ... л.д. ... ).

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что ЕРЦ по настоящему делу был пропущен срок исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Куваевым было заявлено о пропуске истцом указанного срока (т. ... л.д. ... ).

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Счетной палатой РФ приведенного выше представления от "дата", является ошибочным.

В силу статей 200 и 204 ГК РФ указанное представление Счетной палаты РФ никакого правового значения для вопроса исчисления начала срока исковой давности не имеет и этот срок не прерывает.

Поскольку истец, как это усматривается из материалов дела, без уважительных причин пропустил срок исковой давности, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ иск не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Куваева А.А. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.