Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-265/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33-265/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании со "звание" Зыкова А.Н. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" ЕРЦ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зыкова излишне выплаченных ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от "дата" Зыков был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас и с "дата" того же года - исключен из списков личного состава воинской части. В связи с этим в "дата" ему были произведены выплаты в названном размере.

Вместе с тем, решением Вологодского гарнизонного военного суда от "дата" приведенный приказ командующего войсками Западного военного округа в части исключения Зыкова из списков личного состава воинской части был признан незаконным и отменен приказом того же должностного лица от "дата". После корректировки кадровыми органами данных о статусе ответчика, при начислении ему денежного довольствия за "дата" ЕРЦ произвело удержание названных денежных средств.

Однако на основании решения Вологодского гарнизонного военного суда от "дата" ЕРЦ в мае того же года вернуло Зыкову указанные денежные средства.

Таким образом, по мнению ЕРЦ, ущерб федеральному бюджету был причинен в "дата", когда истец по решению суда выплатил Зыкову оспариваемые денежные средства. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ЕРЦ отказано в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

При этом суд установил, что о факте излишней выплаты Зыкову денежных средств в названном размере истцу стало известно в "дата" - после внесения кадровым органом сведений о статусе ответчика в базу данных специального программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта").

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор жалобы указывает, что о факте излишней выплаты Зыкову денежных средств в названном размере и за приведенный период времени истцу стало известно лишь в "дата" - когда ЕРЦ по решению суда выплатило Зыкову данные денежные средства. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ.

Предмет и основание спора, разрешенного указанным выше судебным постановлением от "дата", отличны от предмета и основания спора по рассматриваемому делу. В связи с этим толкование и применение гарнизонным военным судом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не являлось правильным и обоснованным.

Представитель ЕРЦ обращает внимание на то, что получение указанных денежных средств ответчиком, не имеющим право на эти выплаты, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального и материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что о факте необоснованной выплаты Зыкову спорных денежных средств ЕРЦ стало известно в "дата" - после внесения "дата" того же месяца кадровым органом сведений о статусе ответчика в базу данных СПО "Алушта" (л.д. ... ).

Тогда же ЕРЦ произвело удержание названных денежных средств.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, должностные лица ЕРЦ, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, узнали не позднее "дата", течение срока исковой давности по настоящему делу началось с того же месяца.

Штампом отделения почтовой связи на соответствующем конверте подтверждается, что исковое заявление о взыскании с Зыкова денежных средств должностные лица ЕРЦ сдали для направления в суд "дата", то есть по истечении срока исковой давности (л.д. ... ).

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что ЕРЦ по настоящему делу был пропущен срок исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Зыковым было заявлено о пропуске истцом указанного срока (л.д. ... ).

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты возврата Зыкову указанных денежных средств во исполнение решения Вологодского гарнизонного военного суда от "дата", является ошибочным.

В силу статей 200 и 204 ГК РФ подача Зыковым в суд заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, его рассмотрение судом и исполнение вступившего в законную силу судебного решения никакого правового значения для вопроса исчисления начала срока исковой давности не имеет и этот срок не прерывает.

Указанным решением были удовлетворены требования Зыкова о возврате ему денежных средств, удержанных во внесудебном порядке только потому, что был ЕРЦ нарушен предусмотренный законом порядок взыскания неосновательного обогащения.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования и применения гарнизонным военным судом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку данная правовая норма судом не применялась.

Поскольку истец, как это усматривается из материалов дела, без уважительных причин пропустил срок исковой давности, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ иск не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Зыкова А.Н. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.