Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-239/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-239/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Тимохиной М.А. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (далее - ПУ ФСБ по "адрес") о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административных ответчиков Филатова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тимохина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ по "адрес" от "дата" (протокол "номер") о снятии её и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в избранном после увольнения месте жительства в "адрес", а также обязать данный жилищный орган отменить это решение и восстановить их на указанном жилищном учете в названном населенном пункте.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 16 февраля 2017 года отказал Тимохиной в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Тимохиной.

Автор жалобы указывает, что Тимохина и её старшая дочь отказались от приватизации однокомнатной квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в пользу бывшего супруга истца по причине расторжения в "дата" брака и проживания с "дата" в съемном жилье. Поскольку ими фактически утрачено право пользования этой квартирой, то в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 её площадь не должна учитываться при определении уровня их обеспеченности жильем. То обстоятельство, что после прекращения брака какие-либо соглашения о пользовании квартирой между Тимохиной и бывшим супругом, являющимся собственником жилья, не заключались, и судами решения по данному вопросу не принимались, в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ также свидетельствует о прекращении права пользования истца приватизированным жилым помещением.

По мнению автора жалобы, из заявлений о регистрации по месту жительства не следует, что младшая дочь истца вселена в жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", принадлежащий её бабушке на праве собственности, в качестве члена семьи собственника. Так как в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 наличие у младшей дочери истца такой регистрации не свидетельствует о признании её членом семьи собственника жилого дома, то она не может быть признана обеспеченной жилым помещением.

Поскольку Тимохина в "дата" и "дата" предъявляла в жилищный орган идентичные документы, и у неё отсутствует обязанность сообщать сведения о бывшем супруге, с которым брак расторгнут более 6 лет назад, автор жалобы возражает против вывода суда о представлении истцом недостоверных данных, послуживших основанием для принятия её на жилищный учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

При этом, по мнению данного представителя, представление Тимохиной в жилищную комиссию недостоверных данных, послуживших основанием для принятия её на жилищный учет, выразилось в том, что в разделах 1 и 3 заявлений об этом ею никогда не указывались сведения об имеющихся у неё и членах семьи правах пользования жилыми помещениями, в том числе об участии в приватизации однокомнатной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку Тимохина непрерывно проходила военную службу по контракту с "дата" в отделе (погк) в "адрес", имеет общую выслугу более 16 лет, достигла предельного возраста пребывания на военной службе "дата" и уволена с военной службы по данному основанию, то согласно абз.7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она относится к военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Следовательно, в силу абз.12 пункта 1 данной статьи Закона Тимохина может претендовать на предоставление военным ведомством жилищной субсидии либо жилого помещения по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого Закона, при условии признания нуждающейся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство что на основании договора социального найма от "дата" (л.д. "данные изъяты") семья Тимохиной из "данные изъяты" человек ( "данные изъяты", дочери Г.Е.Ю., Т.М.В.) проживала по месту службы в "адрес" в однокомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., ранее предоставленной её супругу командованием воинской части, где истец проходит военную службу.

"дата" брак был прекращен.

"дата" с согласия истца младшая несовершеннолетняя дочь Тимохина М.В. была вселена в жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", находящийся в единоличной собственности её бабушки ( П.Т.Ф.), а также зарегистрирована по месту жительства.

Сведения о временном и вынужденном характере переезда младшей дочери истца из однокомнатной квартиры в жилой дом большей площади в материалах дела отсутствуют, и автор жалобы на связанные с этим обстоятельства не ссылается.

Вопреки доводам жалобы, из домовой книги и заявлений о регистрации следует (л.д. "данные изъяты"), что младшая дочь истца вселена собственником жилого дома в качестве единственного члена своей семьи (внучки). Так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение с собственником каких-либо соглашений, ограничивающих право пользования жилым домом, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ правомерно пришел к выводу, что несовершеннолетняя Т.М.В. вправе пользоваться им наравне с собственником, в связи с чем уровень её обеспеченности жильем составляет "данные изъяты" кв.м. общей площади.

Договор найма этого жилого дома от "дата" данный вывод не опровергает, так как вопреки части 2 статьи 677 ГК РФ младшая дочь истца в нем в качестве лица, постоянно проживающего вместе с нанимателем (Тимохиной), не указана. Кроме того, на момент подписания этого договора П.Т.Ф. титульным владельцем дома не являлась, поскольку её право собственности было зарегистрировано лишь "дата" (л.д. "данные изъяты").

Так как из представленных истцом в жилищную комиссию документов усматривается, что младшая дочь Т.М.В. совместно с истцом не проживает, то в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она не подлежала постановке на жилищный учет в качестве члена семьи, подлежащего совместному с военнослужащим обеспечению жильем.

В ином случае при определении уровня обеспеченности семьи Тимохиной жильем подлежала бы учету приходящаяся на её младшую дочь общая площадь жилого дома ( "данные изъяты" кв.м.), значительно превышающая учетные нормы и норму предоставления, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем необходимо учитывать, что после выезда младшей дочери и перед подачей истцом рапорта от "дата" о постановке на жилищный учет в избранном месте жительства её бывший супруг приобрел право собственности на указанную однокомнатную квартиру по договору приватизации от "дата" "номер" (л.д. "данные изъяты"). Поскольку Тимохина и старшая дочь Г.Е.Ю., вселенные как члены семьи нанимателя по договору социального найма, дали согласие на приватизацию квартиры, но отказались от участия в ней (л.д. "данные изъяты"), то вывод суда о сохранении за ними бессрочного права пользования этим жилым помещением полностью соответствует пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

То, что Тимохина и старшая дочь внесены в лицевой счет на квартиру (л.д. "данные изъяты") и сохраняют постоянную регистрацию в ней в силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N376-ФЗ) свидетельствует об их свободном волеизъявлении при выборе места жительства, основанном на сохраняющемся праве пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы об утрате ими права пользования этой квартирой с "дата" (то есть до её приватизации) является голословным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае временное проживание в съемном жилье само по себе не может подтверждать утрату ими права пользования приватизированной квартирой. Кроме того, достаточные и убедительные доказательства их проживания в съемном жилье отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что после подписания "дата" договора найма (л.д. "данные изъяты") Тимохина и старшая дочь, не упомянутая в договоре, переехали в съемное жилье и зарегистрировались по месту жительства или месту пребывания. Следовательно, ссылка автора жалобы на проживание в съемном жилье не может опровергать вывод суда первой инстанции об их совместном проживании в пригодном для постоянного проживания приватизированном жилом помещении, право пользования которым они сохраняют, где на каждого из них приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения жилищной комиссии, окружной военный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 18 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз. Граждане, уволенные с военной службы и состоящие на жилищном учете, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы.

При этом в силу абз.3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 1, 2 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N512, постановка таких военнослужащих на указанный жилищный учет производится по основаниям, установленным статьей 51 ЖК РФ, исходя из учетных норм по избранному постоянному месту жительства.

Согласно материалам дела Тимохина изначально в рапорте от "дата" просила в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе обеспечить её с учетом членов семьи (дочерей Г.Е.Ю. и Т.М.В.) жильем, пригодным для постоянного проживания, в избранном месте жительства в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Жилищная комиссия ПУ ФСБ по "адрес" решением от "дата" (протокол "номер") поставила Тимохину с учетом указанных членов семьи (всего "данные изъяты" человека) на указанный жилищный учет с "дата" с учетом того, что уровень её обеспеченности жильем был менее учетной нормы, установленной для "адрес" (14 кв.м.) постановлением "данные изъяты" городской Думы от 8 июля 2005 года N447 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, Тимохина, изъявив желание получить в "адрес" постоянное жилье, реализовала свое право на выбор избранного места жительства, предусмотренное пунктом 18 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем не вправе рассчитывать на постановку на жилищный учет в ином населенном пункте.

Вместе с тем Тимохина в заявлениях от "данные изъяты" и "дата" (л.д. "данные изъяты") сообщила в жилищную комиссию о желании изменить ранее избранное место жительства "адрес" на иной населенный пункт - "адрес".

В соответствии с пунктом 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим по контракту и гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на жилищном учете, изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Такое изменение формы жилищного обеспечения на предоставление жилищной субсидии в данном случае не влечет необходимости новой оценки нуждаемости семьи истца в жилых помещениях применительно к учетным нормам, установленным для нового места жительства ( "адрес"), и, как следствие, не порождает у Тимохиной права требовать постановки на жилищный учет в этом населенном пункте.

Тем не менее, вопреки этим правовым нормам жилищная комиссия ПУ ФСБ по "адрес" вынесла протокол "номер" от "дата" о постановке Тимохиной с прежним составом семьи на жилищный учет в новом избранном месте жительства в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах оспариваемое решение этой жилищной комиссии от "дата" (протокол "номер") о снятии семьи Тимохиной с жилищного учета в данном населенном пункте, указанным в качестве нового избранного места жительства, по существу является правильным, соответствует пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ и прав истца не нарушает (л.д. "данные изъяты").

Уровень обеспеченности Тимохиной и старшей дочери жильем (по "данные изъяты" кв.м. общей площади на каждого), превышающий учетную норму, установленную для "адрес" (9 кв.м.) Законом "данные изъяты" от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в "адрес"", также препятствует их постановке на жилищный учет в этом населенном пункте.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд, ссылаясь на неправомерные действия жилищного органа, принявшего Тимохину на учет нуждающихся в жилых помещениях в "адрес", обоснованно указал на отсутствие законных оснований для её восстановления на учете для предоставления жилья в этом населенном пункте.

Что же касается правомерности решений и действий жилищной комиссии, которыми Тимохина была вовсе снята с жилищного учета, они то согласно содержанию административного иска предметом судебного разбирательства не являются.

Тем не менее, устранение последствий, связанных с неправомерной переменой избранного Тимохиной места жительства с "адрес" на "адрес", фактически предполагает возвращение к предыдущему положению и повторное рассмотрение жилищной комиссией вопроса о применении последствий, обусловленных такой переменой.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Тимохиной М.А. об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ по "адрес", связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.