Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-244/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-244/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Волохова Е.А. об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Черного А.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волохов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО), оформленное уведомлением от "дата" "номер", об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 15 февраля 2017 года отказал в удовлетворении требований Волохова.

Мотивируя решение, суд указал, что Волохов было правомерно исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений, так как он не утратил право пользования жилым помещением в близлежащем населённом пункте от места прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Воспроизводя положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы отмечает, что единственным условием предоставления служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, пользовании и владении другого жилого помещения в соответствующем населенном пункте по месту службы, а Волохов по месту службы жилым помещением не обеспечен.

Выводы суда о наличии у него права пользования жилым помещением в "адрес" после его отчуждения, а также о злоупотреблении Волоховым своим правом являются необоснованными.

При этом суд не учел, что "адрес", в которой у истца ранее имелось жилое помещение, по отношению к "адрес" не является близлежащим населенным пунктом. Прямое транспортное сообщение между "адрес" и местом военной службы Волохова отсутствует. Для прибытия к месту службы ему необходимо делать три пересадки между различными маршрутами общественного транспорта.

Кроме того, ответчиком не указано, на основании какой нормы права Волохов был исключен из списков на предоставление служебного жилого помещения.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как установлено по делу, Волохов, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются служебным жильём на весь срок военной службы.

Согласно материалам дела после окончания в "дата" "учебное заведение" истец проходит военную службу до настоящего времени в "адрес".

При этом "дата" истец являлся собственником части жилого помещения, расположенного в "адрес".

В том же году истец подарил свою долю жилого помещения матери, снялся с регистрационного учета, зарегистрировался по месту службы в "адрес", обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения и был включен в список на предоставление такого жилья.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении за Волоховым права пользования жилым помещением в "адрес" после снятия с регистрационного учета является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что "адрес", где у истца имелось жилое помещение, является близлежащим по отношению к "адрес" населенном пунктом, особенно с учетом места службы Волохова.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, регламентируется также Инструкцией (приложение N 2), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280.

Исходя из правовых норм части 2 статьи 99 ЖК РФ, а также пункта 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте, не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

Такой вывод соответствует и правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации по аналогичному вопросу в кассационном определении от 24 января 2017 года N 202-КГ16-16.

Является обоснованным и утверждение суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Как видно из материалов дела, Волохов был обеспечен жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, добровольно выехал из этого жилья, перерегистрировался по адресу части, после чего стал настаивать на обеспечении его служебным жилым помещением. Такие действия правильно расценены судом, как направленные на искусственное создание условий, при которых у государства может возникнуть формальное обязательство по обеспечению его жильем.

Поскольку в силу статьи 99 ЖК РФ Волохов не вправе был претендовать на получение служебного жилого помещения, то ЗРУЖО оспариваемым решением правомерно исключило его из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Волохова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.