Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-245/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-245/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г,

Ершова К.Г.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу "звание" Лебедева А.Н. на определение 224 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.Н. об изменении порядка исполнения решения того же суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения 224 гарнизонного военного суда от "дата", возложив на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения "Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) обязанность по обеспечению его отдельной однокомнатной квартирой по договору социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.м во внеочередном порядке.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления Лебедева было отказано.

Суд указал, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения 224 гарнизонного военного суда от "дата", не имеется, а своим заявлением Лебедев фактически оспаривает решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", принятое по его заявлению на действия ЗРУЖО.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец выражает несогласие с определением суда, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Повторяя доводы своего заявления, Лебедев указывает, что за ним признано право на обеспечение в первоочередном порядке жилым помещением для постоянного проживания в "адрес" по нормам и в порядке, предусмотренным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

ЗРУЖО является уполномоченным жилищным органом, осуществляющим работу по обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территории "адрес".

Автор жалобы отмечает, что жилое помещение, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда от "дата", до сих пор ему не предоставлено, а поэтому считается неисполненным.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", автор жалобы приходит к убеждению, что его заявление должно было быть рассмотрено не по правилам КАС РФ, а в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и передаче его на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ, в ином составе суда.

В возражениях на частную жалобу представитель "данные изъяты", который являлся ответчиком в решении суда от "дата", выражает несогласие с доводами Лебедева, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии со статьёй 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, суд вправе изменить способ исполнения судебного решения лишь в случае возникновения обстоятельств, в силу которых исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно.

К таким обстоятельствам, в частности могут относиться случаи, когда должник перестал обладать полномочиями или компетенцией по рассмотрению вопросов, разрешение которых было возложено на него судом.

Согласно материалам дела, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Лебедев состоит на учёте нуждающихся в получении жилых помещений, ему неоднократно распределялись жилые помещения, однако Лебедев от них отказывался, будучи не согласен с размером жилой площади и расположением квартир. Эти действия командования являлись предметом отдельного судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что при изменении способа и порядка исполнения принятого решения суд не может изменить само содержание решения, по иному оценить рассмотренные по существу требования первоначального заявления.

Решением 224 гарнизонного военного суда от "дата" были удовлетворены заявленные Лебедевым требования:

-о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части "" и её командира, связанных с отказом в обеспечении его жилым помещением для постоянного проживания;

-о восстановлении его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении в первоочередном порядке жилого помещения для постоянного проживания в "адрес" по нормам и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в поданном "дата" в 224 гарнизонный военный суд заявлении Лебедев просит возложить на ЗРУЖО обязанность по обеспечению его однокомнатной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, данное заявление содержит изменение ранее заявленных требований и не может быть удовлетворено в рамках статей 189 и 358 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения 224 гарнизонного военного суда от "дата", а поэтому правомерно отказал Лебедеву в удовлетворении его заявления.

Мнение автора жалобы о необходимости рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не основано на действующем законодательстве.

Исходя из заявленных Лебедевым в "дата" требований следует, что они вытекают из публичных правоотношений. До введения в действие КАС РФ они обосновано рассматривались судами по правилам, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, регулирующим производство по делам об оспаривании решений органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

После введения в действие КАС РФ, данная категория дел отнесена законом к рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. Эти положения содержатся, например, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. от 28 апреля 2016 года N27), который предписывает применение к спорным правоотношениям нормы главы 22 раздела IV КАС РФ в случае, если требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 224 гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.Н. об изменении порядка исполнения решения того же суда от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.