Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-246/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Шабалина Р.А. к командиру войсковой части "номер" и комиссии по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих той же части об оспаривании решения об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Ломкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части "номер" Соколова А.С., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шабалин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения (далее - НИС) военнослужащих войсковой части "номер" от "дата" об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, обязать командира войсковой части "номер" отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о выплате указанных денежных средств.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Суд указал, что оспариваемое решение не нарушает прав Шабалина, так как на день исключения из списков личного состава части ( "дата") в связи с увольнением с военной службы, он являлся собственником жилого помещения. Данные обстоятельства, в силу требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона N117 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции от 29 июня 2015 года) являлись препятствием для выплаты средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы отмечает, что при принятии оспариваемого решения комиссия по НИС войсковой части "номер" руководствовалась положениями и требованиями нормативных правовых актов, утративших свою силу.

При оценке доказательств, суд нарушил требования статьи 84 КАС РФ и пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого решения комиссии по НИС войсковой части "номер".

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих", статей 1 и 10 ЖК РФ, статей 1 и 8 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 18 и 40 Конституции Российской Федерации, Федерального закона N117 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", автор жалобы приходит к выводу, что моментом возникновения спорных правоотношений является день подачи Шабалиным соответствующего рапорта (заявления) в комиссию по НИС войсковой части "номер".

В жалобе отмечается, что суд должен применять нормы материального права, которые действовали на день возникновения спорных правоотношений с участием административного истца. Таким днем, по мнению автора жалобы, является "дата", т.е. день принятия комиссией по НИС оспариваемого решения.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Шабалин уволен с военной службы приказом командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от "дата" "номер" и исключен из списков личного состава с "дата" приказом командира войсковой части "номер" от того же числа.

В период прохождения военной службы истец являлся участником НИС.

На день исключения истца из списков личного состава части Федеральный закон N117 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не допускал выплату средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, военнослужащим, которые являлись собственниками жилых помещений.

Между тем, как это видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Шабалин являлся таким собственником.

Что касается времени обращения с рапортом (заявлением) для получения дополнительных денежных средств, то согласно действовавших в "дата" Правил выплаты участникам НИС денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N686, с таким рапортом истец обязан был обратиться до исключения его из списков личного состава части (пункт 7).

Из материалов дела видно, что с таким рапортом с приложением необходимых документов Шабалин обратился фактически через год после исключения его из списков личного состава части.

Поэтому комиссия по НИС войсковой части "номер" правомерно рассматривала рапорт истца исходя из тех положений нормативно-правовых актов, которые действовали на день исключения Шабалина из списков личного состава части.

Как отмечалось выше, действовавшее в то время законодательство не позволяло выплачивать истцу денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношение по вопросу права на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, возникло у Шабалина при увольнении с военной службы, а не при подаче им заявления в комиссию по НИС войсковой части "номер" через год после исключения его из списков личного состава части, является обоснованным.

Учитывая требования положений части 5 статьи 15 КАС РФ, суд правильно расценил обжалуемое решение комиссии по НИС войсковой части "номер", как соответствующее закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Шабалина Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.