Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-253/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-253/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по административному иску

ВЫСОЧЕНКО Н.П.

об оспаривании Акта "номер" контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата" (далее Акт), составленного Межрегиональным управлением Контрольно - финансовой инспекции МО РФ (далее МУКФИ), (с 1 декабря 2016 года Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - контрольно-финансовый орган) в части размера ущерба указанного в абзаце 19 пункта 1.2 раздела "Выводы".

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного истца Кирова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, объяснения представителя административного ответчика Курбанова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С "дата" по "дата" ревизионной группой МУКФИ проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" за период с "дата" по "дата", по итогам которой был составлен Акт, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

В том числе в абзаце 19 пункта 1.2 выводов Акта имеется ссылка на неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарные взыскания, в размере "данные изъяты" рублей в виде дополнительного материального стимулирования.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным указанный абзац Акта и обязать контрольно-финансовый орган изменить его содержание, уменьшив указанный в нём размер ущерба на "данные изъяты" рублей, а также изменить пункт 4 раздела "Предложения", уменьшив сумму ущерба, в отношении которого административному истцу следует принять решение на "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что указанное в абзаце 19 пункта 1.2 выводов обжалуемого Акта дополнительное материальное стимулирование было выплачено гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарные взыскания, вопреки требованиям пункта 11 приказа Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор, не оспаривая основания и порядок выплат гражданскому персоналу воинской части дополнительного материального стимулирования, утверждает, что указанные в абзаце 19 пункта 1.2 выводов обжалуемого акта выплаты не являются ущербом, поскольку приказы о привлечении лиц гражданского персонала к дисциплинарной ответственности отменены в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из текста административного искового заявления следует, что нарушение своих прав Высоченко связывает с привлечением его к дисциплинарной ответственности вышестоящим должностным лицом в связи с указанием в абзаце 19 пункта 1.2 выводов акта МУКФИ на наличие ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причинённого выплатой гражданскому персоналу, имеющему дисциплинарные взыскания, дополнительного материального стимулирования.

Действительно, согласно приказу командира войсковой части "номер" "номер" от "дата", Высоченко объявлен "выговор" за упущения в работе по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью в подчинённой воинской части.

Основанием для издания указанного приказа, как это следует из его содержания, послужили выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, в том числе указанные в абзаце 19 пункта 1.2 выводов Акта.

Вместе с тем, выражая несогласие с изложенными в Акте выводами, приказ должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности, Высоченко не обжаловал, в том числе в части указания в нём на допущенные нарушения, отражённые в абзаце 19 пункта 1.2 выводов Акта.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Высоченко подлежала оценке правомерность возложения на него обязанности, в виде предложения МУКФИ принять командиру войсковой части "номер" решение по устранению нарушений и возмещению ущерба, а также обеспечить возмещение ущерба, отражённого в абзаце 19 пункта 1.2 выводов Акта, в установленном законодательством порядке.

Согласно материалам дела, указанное предложение МУКФИ основано на выводах о том, что лицам гражданского персонала, в отношении которых в "дата" состоялись приказы должностных лиц о привлечении их к дисциплинарной ответственности, неправомерно, вопреки положениям пункта 11 Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", в соответствии с которыми не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, указанная выплата была произведена на основании соответствующих приказов командира войсковой части "номер".

Сам факт издания должностными лицами приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц гражданского персонала, в данном случае С.В.А., П.П.И., К.Н.В., М.А.Р., А.С.Н., М.А.В. и Г.А,В., а также приказов командира войсковой части "номер" о их дополнительном материальном стимулировании и фактической выплате этим лицам указанных денежных средств, административный истец не оспаривал.

Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, на которые суд сослался в оспариваемом судебном решении.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда о том, что издание командиром войсковой части "номер" приказов о выплате этим работникам дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, повлекло не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств и причинение воинской части реального ущерба, является обоснованным.

Что же касается того обстоятельства, что приказы об объявлении дисциплинарных взысканий лицам гражданского персонала были отменены в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер", то оно было известно суду первой инстанции, который дал этому обстоятельству надлежащую оценку в судебном решении, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что приказы об объявлении в "дата" дисциплинарных взысканий лицам гражданского персонала были отменены лишь в "дата" по формальным основаниям, при этом обстоятельства, связанные с привлечением этих лиц к дисциплинарной ответственности и правомерность издания приказов, не были предметом судебного разбирательства.

Более того, приказы об отмене ранее изданных приказов о привлечении лиц гражданского персонала к дисциплинарной ответственности, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не оценивались ревизионной группой МУКФИ, поскольку были представлены после окончания контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер".

С учётом этого изложенное в Акте предложение командиру войсковой части "номер" принять решение об устранении нарушений и возмещении ущерба, указанного в абзаце 19 пункта 1.2 выводов акта, нельзя признать незаконным возложением на административного истца этой обязанности.

Поскольку иных оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда 28 февраля 2017 года по административному иску ВЫСОЧЕНКО Н.П. об оспаривании Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата", в части размера ущерба указанного в абзаце 19 пункта 1.2 раздела "Выводы", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.