Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-257/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-257/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.

Ершова К.Г.,

при секретаре

Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по административному исковому заявлению

Шабрикова И.В.

об оспаривании бездействия командира войсковой части "номер" по рассмотрению его рапорта.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя адвоката Федорова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя командира войсковой части "номер" Михайловского Е.Е., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шабрикова об оспаривании бездействия командира войсковой части "номер" по рассмотрению рапорта о выдаче документов, подтверждающих увольнение истца с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценки действиям ответчика, который отказался предоставить ему в установленном порядке документы, касающиеся увольнения с военной службы, а вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца является неверным.

По мнению автора жалобы, суду следовало оценивать показания свидетеля с учетом его служебной зависимости от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "номер" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 2 названной статьи по таким административным делам административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При назначении подготовки к судебному разбирательству обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов истца была возложена судом на Шабрикова, которому предложено представить доказательства своего обращения к командиру войсковой части "номер" с рапортом о выдаче документов.

Таких доказательств Шабриков суду не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе.

С целью проверки доводов истца относительно бездействия командования по рассмотрению его обращения, судом был допрошен свидетель Р.С.М. ( "должность" войсковой части "номер").

Из содержания его показаний следует, что истец с рапортом о предоставлении выписок из приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не обращался.

Показания этого свидетеля подтверждаются данными журнала регистрации рапортов войсковой части "номер".

Каких-либо доводов, которые бы опровергали достоверность показаний свидетеля, а также иных исследованных судом доказательств, административный истец в жалобе и судебном заседании не привел. Не содержатся они и в других материалах дела.

К тому же, следует учитывать, что приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были переданы Шабрикову командованием до рассмотрения настоящего административного дела (л.д. ... ).

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии требующего судебного пресечения бездействия командира войсковой части "номер".

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда 17 января 2017 года по административному исковому заявлению Шабрикова И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.