Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-266/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-266/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Здобнова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе во включении в список лиц, подлежащих обеспечением служебными жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения Здобнова А.И., его представителя Селезнева В.А., просивших решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Здобнов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от "дата" "номер" об отказе во включении в список на предоставление служебного жилья и обязать должностное лицо повторно рассмотреть вопрос его включения в список на предоставление служебного жилого помещения.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года требования административного истца были удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ЗРУЖО не имело достаточных оснований полагать, что действия Здобнова по отчуждению жилого помещения носили характер недобросовестных, совершенных с целью получения права на обеспечение служебным жилым помещением. Суд посчитал, что продажа истцом имевшегося у него в собственности жилого помещения являлась вынужденной и была произведено Здобновым в силу невозможности нести бремя кредитной нагрузки.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Здобнов к новому месту службы не прибывал, был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания в близлежащем населенном пункте от места прохождения военной службы и произвел сделку по его отчуждению. В этой связи ЗРУЖО не имело каких-либо законных оснований для включения административного истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Здобнов выражает несогласие с её доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа во включении истца в список на предоставление служебного жилья послужило то обстоятельство, что до поступления на военную службу Здобнов являлся собственником квартиры, которую после поступления на военную службу продал, после чего обратился с просьбой о включении его в список на предоставление служебного жилья. Такие действия истца были расценены ЗРУЖО как злоупотребление своим правом, которое выразилось в намеренном ухудшении своих жилищных условий с целью получения служебного жилого помещения.

Действительно, согласно материалам дела истец в "дата" заключил контракт о прохождении военной службы.

При поступлении на военную службу Здобнов имел в собственности квартиру, расположенную в близлежащем от места службы населенном пункте.

Данная квартира, в которой Здобнов проживал вместе с членами своей семьи и был зарегистрирован, приобретена истцом в "дата" с помощью кредитного договора, заключенного с банком сроком на "данные изъяты" лет.

После заключения контракта о прохождении военной службы Здобнов в "дата" снялся с регистрационного учета в своей квартире и зарегистрировался по месту службы.

В августе того же года истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения по месту военной службы.

В удовлетворении этого заявления Здобнову было отказано в связи с наличием у него в собственности надлежащего жилого помещения в близлежащем от места прохождения военной службы населенном пункте.

В "дата" брак между Здобновым и его супругой был расторгнут, а в "дата" административный истец продал имеющееся у него жилое помещение, после чего вновь обратился в ЗРУЖО с заявлением о включении его и ребенка в список лиц, подлежащих обеспечением служебным жильём.

Совокупность таких действий, совершенных истцом, с отсутствием факта прибытия Здобнова к новому месту военной службы давала ЗРУЖО основание расценить их как намеренное ухудшение своих жилищных условий, направленное на получение от государства служебного жилого помещения, и сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Следует отметить, что сам факт отчуждения этого помещения по усмотрению собственника, обязанности МО РФ по обеспечению Здобного служебным жильем не порождал.

В судебном заседании Здобнов пояснил, что продажа имевшейся у него квартиры была вынужденной мерой, обусловленной его неблагоприятным материальным положением (невозможность выплаты кредита, алименты на несовершеннолетнего ребенка).

Между тем, мотивы и обстоятельства, по которым Здобнов, как собственник жилья, реализовал своё право распоряжения своим имуществом, ЗРУЖО известны не были.

Административный истец не ставил ЗРУЖО в известность о трудном материальном положении, делавшем невозможным выплату денежных средств по кредитному договору, и необходимости в этой связи продажи имеющегося у него жилого помещения с целью погашения кредита.

В ЗРУЖО им были поданы только документы, предусмотренные Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, служебных жилых помещений, в которых данные обстоятельства своего отражения не нашли.

Как следствие этого, ЗРУЖО, принимая решения об отказе в удовлетворении заявления истца о включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, не располагало сведениями о причинах продажи Здобновым имевшегося у него жилья и какой-либо оценки им не давало.

Данные сведения были приведены Здобновым лишь в ходе рассмотрения административного дела гарнизонным военным судом.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обязанность доказывания добросовестности действий, связанных с отчуждением жилого помещения, лежала на административном истце.

ЗРУЖО, в свою очередь, должно было доказать, что им было принято законное решение, на основании предоставленных истцом в его распоряжение данных, что по существу и было выполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ЗРУЖО, основываясь на предоставленных Здобновым документах, приняло правомерное решение об отказе в удовлетворении его заявления о включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Здобнова.

Настоящее судебное постановление не препятствует истцу обращению в ЗРУЖО с заявлением о включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, с приложением не только необходимых документов, но и иных документов, подтверждающих добросовестность его действий и наличие оснований для получения служебного жилья.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по административному исковому заявлению Здобнова А.И. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Здобнова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении его в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями отказать.