Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-268/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-268/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Царькова В.Н.

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному иску военнослужащего войсковой части "номер" "звание" Батталова Ф.Б., поданного его представителем Шовырковым А.Н., к начальнику отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - отделение ЗРУЖО), об оспаривании решения связанного с отказом в принятии члена семьи административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, "дата" Батталов обратился с заявлением в отделение ЗРУЖО, в котором просил признать его, его супругу и двух их детей нуждающимися в жилом помещении в избранном месте жительства.

Решением начальника отделения ЗРУЖО от "дата" "номер" Батталов с детьми был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства - "адрес".

В сопроводительном письме начальника отделения ЗРУЖО от "дата" "номер" Батталову сообщалось, что его супруга не имеет права на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ ввиду обеспечения жильем на средства ГЖС, полученного ее отцом - военнослужащим.

Полагая свои права нарушенными, Батталов через своего представителя Ш.А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения ЗРУЖО от "дата" "номер" в части отказа в принятии его супруги Б.А.Г. в качестве члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо принять ее на жилищный учет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Батталову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Батталов указывает, что принятое судом решение вынуждает его семью, состоящую из четырех человек, проживать в жилом помещении, предназначенном для обеспечения лишь трех человек.

При этом его супруга фактически лишается жилища, так как не сможет проживать на служебной жилой площади, а выделенные денежные средства субсидии не позволяют приобрести жилье, подходящее по нормам всему составу семьи.

По мнению автора жалобы, при разрешении спорного правоотношения суд должен был руководствоваться положениями статьи 53 ЖК РФ.

В заключении автор жалобы приводит обстоятельства изменения формы обеспечения жилым помещением и получение субсидии, обосновывая свои действия возможной необходимостью освобождения занимаемого ими служебного жилого помещения в период производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРУЖО П.В.Ю., указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из материалов дела следует, что супруга истца ? Б.А.Г., брак между которыми был заключен в "дата", в "дата" стала собственником "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за счет ГЖС, выданного Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ ее отцу - Г.Г.Р.

То есть, находясь в браке с административным истцом, имеющим статус военнослужащего, Б.А.Г., получившая право на обеспечение жильем как член семьи своего супруга - военнослужащего, изъявила желание получить жилье от Министерства обороны РФ именно в составе семьи своего отца.

Свою долю в указанном жилом помещении Б.А.Г. в "дата" продала своему родственнику.

Таким образом, супруга Батталова уже была обеспечена жилым помещением за счет Министерства обороны РФ, которым распорядилась по своему усмотрению.

Это является обстоятельством, исключающим ее повторное обеспечение жильем от указанного органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба ввиду невозможности предоставления документов о его сдаче, с целью распределения этого жилого помещения другому военнослужащему.

Намерение административного истца повторно обеспечить свою супругу жильем за счет государства не основано на законе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (См., к примеру, определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1977-О).

Потому положения статьи 53 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылки автора жалобы на причины изменения им способа обеспечения жилым помещением, произведенного уже после принятия оспариваемого решения ЗРУЖО, к обстоятельствам, влияющим на существо рассмотренного судом первой инстанции дела, не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному иску Батталова Ф.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.