Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-269/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-269/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административному иску

ВЫСОЧЕНКО Н.П.

об оспаривании Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата" (далее-Акт), составленного Межрегиональным управлением Контрольно - финансовой инспекции МО РФ (далее МУКФИ), (с 1 декабря 2016 года Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - контрольно-финансовый орган) в части размера ущерба указанного в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4, абзаце 13 пункта 1.2 раздела "Выводы" и пункта 4 раздела "Предложения".

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного ответчика - контрольно-финансового органа Курбанова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административного истца Кирова В.В. и представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обсечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Красовой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С "дата" по "дата" ревизионной группой МУКФИ проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" за период с "дата" по "дата", по итогам которой был составлен Акт, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

В том числе в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта имеется ссылка на переплату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которая образовалась в результате выплаты премии гражданскому персоналу отряда судов обеспечения войсковой части "номер" в размере большем, чем предусмотрено трудовыми договорами.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным указанные абзацы Акта, обязать контрольно-финансовый орган исключить их из Акта, а также изменить пункт 4 раздела "Предложения", уменьшив сумму ущерба, в отношении которого административному истцу следует принять решение на "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что указанные в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта выплаты премий гражданскому персоналу в размерах большем, чем предусмотрено трудовыми договорами, соответствует нормам законодательства, регламентирующего трудовые отношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регламентирующего трудовые отношения в сфере оплаты труда, автор жалобы приходит к выводу, что размер премий по итогам работы за месяц работникам, поименованным в Приложении N 15 Акта не мог превышать 25% должностного оклада, поскольку именно этот размер был установлен заключенным с каждым из них трудовым договором. Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается, что премирование указанных работников не должно было осуществляться на основании Положения о премировании гражданского персонала войсковой части "номер", поскольку они являются гражданским персоналом войсковой части "номер".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", привлечённого к участию в деле в качестве соответчика для разрешения требований в части распределения судебных расходов, а также Высоченко, ссылаясь на приведённые в судебном решении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о правомерности заявленных административным истцом требований, просят оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из текста административного искового заявления следует, что нарушение своих прав Высоченко связывает с привлечением его к дисциплинарной ответственности вышестоящим должностным лицом в связи с указанием в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта об установлении ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., причинённого выплатой ежемесячных премий гражданскому персоналу отряда судов обеспечения войсковой части "номер" в большем размере, чем предусмотрено трудовыми договорами.

Основанием для издания указанного приказа, как это следует из его содержания, послужили выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, в том числе указанные в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта.

Вместе с тем, выражая несогласие с изложенными в Акте выводами, приказ должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности, Высоченко не обжаловал, в том числе в части указания в нём на допущенные нарушения, отражённые в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Высоченко подлежала оценке правомерность возложения на него обязанности, в виде предложения МУКФИ принять командиру войсковой части "номер" решение по устранению нарушений и возмещению ущерба, а также обеспечить возмещение ущерба, отражённого в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта, в установленном законодательством порядке.

Согласно материалам дела, указанное предложение МУКФИ основано на выводах о том, что в результате выплат ежемесячных премий лицам гражданского персонала в размере, превышающем указанный в их трудовых договорах, в данном случае 25% должностного оклада, был причинён ущерб.

Сам факт производства выплат ежемесячных премий лицам гражданского персонала, поименованных в Приложении N 15 Акта, в размере большем, чем предусмотрено их трудовыми договорами, административный истец не оспаривал.

Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, на которые суд сослался в оспариваемом судебном решении.

Вместе с тем административным ответчиком не оспаривается факт выплаты ежемесячных премий лицам гражданского персонала в пределах фонда оплаты труда, установленного в войсковой части "номер" на эти цели, а также то обстоятельство, что Положением о премировании и иных выплатах стимулирующего характера гражданского персонала отряда судов обеспечения войсковой части "номер" и Коллективным договором максимальная сумма этой выплаты ограничивается только общей суммой выплат по конкретному подразделению.

Не оспаривается административным ответчиком и то, что указанное Положение о премировании и Коллективный договор соответствуют нормам трудового законодательства, а также Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014г. N255 (ранее приказ МО РФ от 10 ноября 2008г. N555).

Что же касается убеждения автора апелляционной жалобы о том, что литер " "данные изъяты"" и литер " "данные изъяты"" в обозначении войсковой части "номер" свидетельствуют о том, что это разные воинские части, то оно не основано на материалах дела, из которых видно, что указанные обозначения введены для использования наименования воинской части при документальном оформлении её деятельности в различных целях.

С учётом этого, и принимая во внимание, что обоснованность ежемесячного премирования лиц гражданского персонала войсковой части "номер", указанных в Приложении N 15 Акта, не является предметом данного судебного разбирательства, возложение административным истцом обязанности на Высоченко принять решение по устранению нарушений и возмещению ущерба, а также обеспечить возмещение ущерба, отражённого в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4 и абзаце 13 пункта 1.2 выводов Акта, нельзя признать правомерным.

Поскольку иных оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда 17 февраля 2017 года по административному иску ВЫСОЧЕНКО Н.П. об оспаривании Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата", в части размера ущерба указанного в абзаце 2 пункта 4.2.3 раздела 4, абзаце 13 пункта 1.2 раздела "Выводы" и пункта 4 раздела "Предложения", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.