Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-270/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-270/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Дубовика В.Н. об оспаривании приказа врио начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники) о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Дубовика В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Щербаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дубовик В.Н. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ врио начальника Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники от "дата" "номер" (по строевой части) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Административный истец просил обязать должностное лицо отменить оспариваемый приказ и взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Дубовику отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что издание должностным лицом приказа о привлечении Дубовика к дисциплинарной ответственности каких-либо прав последнего не нарушает, поскольку до момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав, приказ был добровольно отменен командованием. Поскольку приказ не был признан незаконным, суд не нашел оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе административный истец Дубовик В.Н. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил доказательства, представленные им в обоснование доводов о причинении ему морального вреда.

Ссылаясь на содержание этих доказательств, административный истец указывает, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности стал причиной переживаний, резкого ухудшения состояния его здоровья, что повлекло неоднократное обращение за медицинской помощью.

Автор жалобы утверждает, что содержание представленной административным ответчиком копии служебной карточки не соответствует документу, приобщенному к материалам рассмотренного тем же судом административного дела "номер", об отмене "дата" оспариваемого им в настоящем деле приказа.

Отмечает, что копии находящихся в материалах этих двух административных дел служебных карточек существенно отличаются, что свидетельствует о переоформлении документа.

Полагает, что должностные лица военной образовательной организации намеренно не доводят до военнослужащих изданные в отношении них приказы и не заботятся о своевременном внесении соответствующих изменений в служебные карточки, чем нарушают законные права военнослужащих.

Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц поставлена под сомнение его деловая репутация, в связи с переживаниями ухудшилось состояние его здоровья, в том числе обострились ранее имевшиеся заболевания, и под их воздействием он вынужден был ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а также нарушены его социальные связи в периоды госпитализации, считает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники от "дата" "номер" (по строевой части) подполковник Дубовик подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном результате сдачи зачета, необходимого для получения удостоверения старшего машины (л.д. ..).

Поводом для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности явился рапорт врио начальника факультета "номер" от того же числа (л.д. ..).

Между тем в ходе разбирательства, проведенного в военной образовательной организации в период с "дата" по "дата", установлено, что принятие зачета организовано с нарушениями требований пункта 8 приказа МО РФ от 29 декабря 2004 года N 450 и пунктом 7 Методики принятия зачетов у военнослужащих для назначения старшими машин (начальниками колонн), утвержденной в 2005 году первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, так как в нем не участвовал инспектор ВАИ (л.д. ..).

Должностным лицом приведенные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Более того, они подтверждены согласующимися между собой объяснениями административного истца и представителя административного ответчика, а также заключением по материалам разбирательства.

Следовательно, в действиях военнослужащего Дубовика из-за нарушения процедуры принятия зачета отсутствовал состав того дисциплинарного проступка, за который он подвергнут дисциплинарному наказанию, что в силу статьи 28.2, пункта 2 статьи 28.3, пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исключало его дисциплинарную ответственность.

Поскольку несоответствие принятого решения положениям нормативных правовых актов установлено в административном порядке самим должностным лицом, оно было отменено приказом врио начальника Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники от "дата" "номер" (по строевой части), как незаконное.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 194, части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного административного дела должен был вынести либо решение об удовлетворении административного иска, либо определение о прекращении производства по делу в случае, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение об отказе в удовлетворении административного иска суд вправе был принять только в случае, если оспариваемое решение принято в пределах компетенции должностного лица, соответствует закону и права административного истца не нарушает. Поскольку все соответствующие обязательные условия по делу не установлены, основания для отказа в административном иске у суда отсутствовали.

Как указано выше, факты, подтверждающие совершение должностным лицом действий по устранению допущенных нарушений прав административного истца, на которые сослался суд первой инстанции, могли являться основанием не для отказа в административном иске, а для прекращения производства по административному делу в случае соблюдения всех предусмотренных частью 2 статьи 194 КАС РФ условий. Следовательно, при принятии решения в этой части судом неправильно применены нормы процессуального права.

Неправомерным является решение суда и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, так как суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в решении выводы, на основании которых суд отказал в компенсации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив характер и длительность негативных последствий, которые неправомерное дисциплинарное наказание причинило достоинству личности и деловой репутации Дубовика, а также действия должностного лица, направленные на устранение нарушений его прав и другие обстоятельства дела, окружной военный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности было объявлено в приказе по военной образовательной организации, содержание которого стало достоянием его сослуживцев.

Сведения о приказе были занесены в служебную карточку Дубовика, являлись источником оценки его деловых качеств, в том числе при составлении служебной характеристики, которая представлялась в Вологодский гарнизонный военный суд при рассмотрении другого административного дела, разрешенного решением от "дата".

Приведенные обстоятельства следуют из объяснений административного истца, копии приказа врио начальника Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники от "дата" "номер" (по строевой части), копий служебной карточки Дубовика и служебной характеристики от "дата", полученных из административного дела "номер", показаний свидетеля Л.Е.В.

Так, свидетель Л.Е.В. показал, что ему доводили решение о применении к Дубовику дисциплинарного взыскания (л.д. ..), что опровергает утверждение представителя административного ответчика о том, что оспариваемый приказ не объявлялся.

Причем, в силу статьи 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации издание командиром (начальником) воинской части приказа само по себе подтверждает факт объявления взыскания вне зависимости от того, достоянием какого круга лиц стало содержание приказа.

Таким образом, как правильно указывает административный истец, решение должностного лица имело негативные последствия для достоинства личности и его деловой репутации, что в силу статьи 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что по смыслу статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, повлекших нарушение личных неимущественных прав граждан (в том числе, достоинства личности и деловой репутации), предполагается, а доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что, установив неправомерность принятого решения, должностное лицо добровольно предприняло меры по устранению этих последствий. Так, "дата" врио начальника училища отменил свой приказ о наказании Дубовика (л.д. ..).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник кадрового подразделения училища З.С.В. показал, что "дата" в служебную карточку Дубовика внесена соответствующая запись, а свидетель Л.Е.В. показал, что решение об отмене Дубовику наказания также было объявлено (л.д. ..).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что одновременно с отменой приказа решение о применении взыскания перестало затрагивать права административного истца, поскольку сведения о наказании еще полтора месяца после этого продолжали учитываться в соответствии с требованиями статьи 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В том числе, это взыскание было отражено в служебной карточке "дата", когда Дубовик знакомился с этим документом, в связи с чем его доводы о последующих переживаниях, основанных на убеждении о несправедливом наказании, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Более того, в административном иске ставится вопрос о денежной компенсации морального вреда, который командованием добровольно возмещен не был, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск Дубовика о признании незаконным решения врио начальника училища о наказании подлежит удовлетворению, а единственным способом восстановления нарушенного права является компенсация причиненного ему морального вреда в денежной форме. Основания для применения иных способов для устранения нарушений прав административного истца, в том числе в виде отмены приказа, о чем ставится вопрос в административном иске, отсутствуют.

Отмена взыскания еще до обращения Дубовика с административным иском в суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения для результата разрешения дела, тем более, что, обращаясь в суд, Дубовик с учетом записи в служебной карточке полагал, что взыскание к нему все еще применено.

Учитывая в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ характер причиненных Дубовику нравственных страданий, основанный на фактических обстоятельствах, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, в том числе совершенные им добровольно действия по устранению последствий незаконного решения, а также требования разумности и справедливости, окружной военный суд приходит к выводу о компенсации ему морального вреда за счет военной образовательной организации высшего образования, в которой он проходил военную службу, в размере "данные изъяты" рублей.

Назначая данный размер компенсации, суд принимает во внимание и тот факт, что в период применения взыскания Дубовик отсутствовал на службе в связи с заболеваниями, ему взыскание не объявлялось лично, а узнал он о наказании только "дата" уже после его отмены, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания только от незначительных для него и непродолжительных по времени последствий оспариваемого решения.

Причем, уже "дата" Дубовик был уволен с военной службы и "дата" исключен из списков личного состава воинской части, что также существенно снижает негативные последствия от взыскания для его деловой репутации по месту военной службы.

Окружной военный суд не усматривает таких обстоятельств и особенностей личности административного истца, которые свидетельствуют о необходимости компенсации ему морального вреда в большем размере.

Поскольку Дубовик узнал о наказании только "дата" при ознакомлении со служебной карточкой, являются необоснованными его доводы о том, что именно под воздействием оспариваемого решения обострились имевшиеся у него заболевания, и им было принято решение об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Как показал сам административный истец, впервые с рапортом об увольнении он обратился "дата". Таким образом, решение об увольнении им было принято ранее дня, когда он узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Общие заболевания, с которыми Дубовик находился на лечении как до, так и после "дата" (дня ознакомления со служебной карточкой), развивались у него, начиная с "дата", что следует из представленных медицинских документов и показаний свидетеля П.А.П. - начальника медицинской службы училища. Кроме того, из приведенных доказательств усматривается, что одно из заболеваний, о котором Дубовик впервые заявил "дата", стало следствием бытовой травмы. Административный истец данные факты не оспаривает.

Обращения Дубовика в медицинский центр "данные изъяты" в связи с ранее выявленными заболеваниями и последствиями стресса на службе, на которые он ссылается в заседании суда апелляционной инстанции, имели место с мая по "дата", то есть до появления у него сведений об оспариваемом взыскании, а обращение "дата" состоялось уже после устранения последствий взыскания, увольнения Дубовика с военной службы, подачи им "дата" административного иска в суд и представления административным ответчиком сведений об отмене взыскания в судебном заседании, состоявшемся с участием Дубовика "дата". Причем, сведения об этих, уже состоявшихся до рассмотрения дела судом первой инстанции обращениях, он в гарнизонный военный суд не представлял.

По результатам анализа приведенных доказательств окружной военный суд не усматривает причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и этими событиями (заболеваниями, обращениями за медицинской помощью и увольнением с военной службы), так как не установлена их взаимосвязь с переживаниями, вызванными неправомерным наказанием.

Как следствие, доводы административного истца о том, что в период заболеваний он был ограничен в социальных связях с членами своей семьи и не имел возможности оказать содействие дочери в подготовке к выпускным экзаменам, не имеют правового значения для настоящего дела.

Обращает на себя внимание, что часть доводов, приведенных административным истцом в подтверждение причинения ему морального вреда, относится к решению о его наказании за тот же проступок, принятому "дата" и в последующем отмененному "дата" того же года другим должностным лицом - врио начальника факультета, а также к содержанию состоявшейся между ними "дата" беседы, в которой Дубовику этим должностным лицом было сообщено об отмене примененного взыскания и подаче рапорта о его наказании властью начальника училища.

Однако эти доводы не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела, так как законность соответствующего решения и действий указанного должностного лица предметом судебного разбирательства не являлась.

Совокупность положений статьи 1069 ГК РФ (материальные основания для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом) и части 1 статьи 178 КАС РФ (процессуальные пределы рассмотрения дела) позволяет учитывать при определении размера компенсации морального вреда исключительно последствия решений, действий (бездействия) того должностного лица, которое является административным ответчиком. Оценка действий и решений иных должностных лиц выходит за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а административный иск - частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - за подачу административного иска в суд и "данные изъяты" рублей - за подачу апелляционной жалобы), которая подлежит взысканию в его пользу с административного соответчика - военной образовательной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Дубовика В.Н. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление подполковника запаса Дубовика В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации от "дата" "номер" (по строевой части) о применении к Дубовику В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дубовика В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Дубовика В.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дубовика В.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.