Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-273/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-273/2017

Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведева Р.И. об оспаривании приказа начальника Военного института (инженерно-технического) Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВИ ВА МТО) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения представителя административных ответчиков Сажиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВИ ВАМТО от "дата" "номер" за несвоевременное убытие в командировку, приведшее к срыву учебных стрельб, Медведеву Р.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, Медведев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание и обязать отменить соответствующий приказ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года оспариваемый приказ признан законным и обоснованным, а в удовлетворении иска Медведева было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ш.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на дату проведения разбирательства по факту совершения Медведевым дисциплинарного проступка отсутствовал приказ начальника ВА МТО от "дата" "номер", которым Медведев был назначен руководителем стрельбы на участке. В материалах разбирательства указанный приказ также отсутствует, и Медведев с ним ознакомлен не был. Перед убытием в командировку Медведеву не были выплачены командировочные, он не был обеспечен продовольственным пайком или аттестатом.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что именно поздним прибытием Медведева были сорваны учебные стрельбы, в результате чего был изменён план подготовки сборной команды академии к соревнованиям.

В жалобе отмечается, что в оспариваемом приказе и материалах разбирательства используются различные по смыслу термины, что не позволяет установить за какие последствия был наказан истец, разбирательство проведено неполно, а выводы разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец считает, что строгость назначенного ему наказания не соответствует тяжести проступка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что "данные изъяты" Медведев Р.И. проходит военную службу по контракту в ВИ ВА МТО в должности "данные изъяты" кафедры "данные изъяты" (приказ МО РФ от "дата" "номер" (л.д. ... ).

Приказом начальника ВАМТО от "дата" "номер" в период с "дата" по "дата" для сборной команды академии запланированы тренировки по стрельбе из различных видов стрелкового оружия на стрельбище БОУП в "адрес". Для руководства и обеспечения стрельб этим приказом назначены различные воинские должностные лица, в том числе офицеры кафедры "данные изъяты".

Приказом начальника ВАМТО от "дата" "номер" внесены изменения в приказ "номер" от "дата", в соответствии с которыми руководителем стрельбы на одном из участков был назначен Медведев Р.И. взамен заболевшего офицера кафедры.

Приказом этого же должностного лица от "дата" "номер" (л.д. ... ) Медведеву предписано в тот же день убыть в командировку для проведения стрельб, запланированных на "дата" в период с 9 до 17-30.

Как видно из материалов дела, в том числе и объяснений административного истца, Медведев был оповещен о необходимости убытия в командировку в 11 часов утра "дата" (л.д. ... ). Этот факт подтверждается также рапортами подполковника Ж. (л.д. ... ) и старшего лейтенанта Щ. (л.д. ... ).

Фактически Медведев прибыл в учебный центр в 10 часов 30 минут "дата" и запланированные стрельбы не состоялись.

По факту срыва учебных стрельб сборной команды академии ВРИО начальника кафедры физической подготовки Ж. был подан рапорт, в связи с чем начальником института назначено служебное разбирательство.

Разбирательство проведено в период с 8 по "дата", и по его итогам начальником ВИ ВАМТО принято решение о привлечении Медведева Р.И. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ВИ ВАМТО от "дата" "номер" за несвоевременное убытие в командировку, приведшее к срыву учебных стрельб, Медведеву Р.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое занесено в служебную карточку истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой убытия Медведева в командировку было "дата", и у него была возможность своевременно прибыть к месту проведения стрельб.

Довод истца о том, что на дату проведения разбирательства по факту совершения Медведевым дисциплинарного проступка отсутствовал приказ начальника ВА МТО от "дата" "номер", которым Медведев был назначен руководителем стрельбы на участке, окружной военный суд считает несостоятельным, поскольку этот факт не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, разбирательство в отношении Медведева было начато "дата" (л.д. ... ). В материалы дела вышеуказанный приказ был представлен и оснований для вывода о его отсутствии не имеется. Кроме того, в материалах разбирательства имелся приказ начальника ВА МТО от "дата" "номер", в соответствии с которым Медведев полагался убывшим в командировку и на основании которого было выдано командировочное удостоверение.

Утверждение Медведева о необоснованности вывода суда относительно причин срыва учебных стрельб по его вине, также опровергается материалами разбирательства.

В соответствии со ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) приказ - это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой- нибудь порядок.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Статьей 19 УВС ВС РФ установлено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Медведев, заблаговременно получив приказ убыть в командировку для проведения занятий по огневой подготовке, имел реальную возможность своевременно прибыть к месту проведения учебных стрельб, однако не сделал этого, что повлекло срыв занятий на участке стрельбы "дата".

Ссылки истца на тот факт, что перед убытием в командировку ему не были выплачены командировочные, не выдан паек или аттестат, основанием для признания наложенного взыскания служить не могут.

По делу установлено, что о наличии этих обстоятельств, а также о наличии каких-либо иных уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию в БОУП и исполнению специальных служебных обязанностей, Медведев Р.И. командование также не уведомлял, заявив о них только в ходе рассмотрения дела в суде.

Статьей 47 УВС ВС РФ определено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

По делу установлено, что допущенный истцом проступок является нарушением воинской дисциплины, обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность не имелось, в связи с чем он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент издания оспариваемого приказа ранее наложенное взыскание не было снято или отменено.

Поскольку приказ о применении к Медведеву дисциплинарного взыскания был издан соответствующим должностным лицом в пределах своих полномочий, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого приказа, в том числе в части соответствия строгости объявленного дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведева Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.