Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-274/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-274/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.

при секретаре Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному иску

Тимофеева С.В.

об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного истца Ломкова А.В., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходящий военную службу по контракту в войсковой части "номер" Тимофеев С.В. обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от "дата" "номер" об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать начальника ЗРУЖО повторно рассмотреть этот вопрос.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Тимофеева отказано.

Признавая оспариваемое решение ЗРУЖО правомерным, суд первой инстанции указал, что Тимофеевым совершены намеренные действия, которые привели к состоянию, требующему участия государства в обеспечении его жилым помещением, а поэтому он может не быть принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях до истечения пяти лет с даты совершения этих действий.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Ломков А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает неверным вывод суда о совершении Тимофеевым намеренных действий с целью приобретения права находиться на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Анализируя требования к составлению "Акта обследования", приведенные в приложении N2 к приказу Минэкономразвития от 13 декабря 2010 года N64 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", представитель истца указывает, что некорректно изложенное заключение в выданном Тимофееву акте не может служить доказательством действий последнего по сносу принадлежащего ему дома.

В жалобе отмечается, что заключение Межведомственной комиссии администрации "данные изъяты" муниципального района "адрес" от "дата", которым ранее принадлежащий Тимофееву жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания по причине его аварийности в связи с разрушением, не отменено и не признано незаконным. В связи с этим допущенные при составлении этого заключения неточности не могут служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Ссылаясь на пп. "а" п. 4 Инструкции о предоставлении гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. N1280 (далее - Инструкция), автор жалобы полагает, что действия Тимофеева не являются намеренным ухудшением жилищных условий, а поэтому ему необоснованно отказали в постановке на жилищный учёт.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из административного иска Тимофеева усматривается, что поводом его обращения в суд послужило несогласие с решением ЗРУЖО от "дата" "номер", которым ему было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту службы в "адрес" по причине намеренного ухудшения жилищных условий.

Принимая такое решение, ЗРУЖО исходило из того, что с "дата" административному истцу принадлежал жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, превышающей учётную норму площади на одного человека в "адрес", что исключало принятие истца с составом семьи три человека на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

В "дата" истец прекратил право собственности на этот дом, который был снят с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с разрушением, а заключением межведомственной комиссии (далее МВК) принято решение об аварийности этого дома.

В связи с изложенным, в оспариваемом решении сделан вывод о совершении Тимофеевым намеренных действий, которые привели к состоянию, требующему участия государства в обеспечении его жилым помещением, что в силу статьи 53 ЖК РФ препятствовало принятию его на жилищный учёт.

Признавая оспариваемое решение ЗРУЖО правомерным и соглашаясь с приведенными в решении ЗРУЖО выводами относительно намеренного ухудшения Тимофеевым жилищных условий гарнизонный военный суд указал, что приведенная в заключении МВК формулировка не содержится в перечне решений приведенных в пункте 47 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от "дата" "номер", а само обследование не могло быть выполнено ввиду сноса дома.

Однако такой вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение названной статьи и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли отнести действия Тимофеева, связанные с прекращением права собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, к умышленным и недобросовестным и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как необеспеченного жильём, требует оценки фактических обстоятельств признания данного жилого помещения непригодным для проживания.

Из материалов дела видно, что до поступления на военную службу по призыву, на основании договора купли-продажи от "дата" Тимофеевым приобретен дом "номер" по улице "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., "дата" постройки. При этом истец в названное жилое помещение никогда не вселялся и на территории "адрес" военную службу не проходил (л.д. ... ).

В соответствии с актом обследования кадастрового инженера от "дата", принадлежащий Тимофееву дом прекратил свое существование в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учёта.

На основании данного акта этот объект недвижимости снят с кадастрового учёта, а "дата" Тимофеев передал в собственность "данные изъяты" сельского образования "данные изъяты" района "адрес" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Пунктом 1 статьи 23 названного федерального закона предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Факт разрушения принадлежащего Тимофееву дома подтвержден и заключением межведомственной комиссии, созданной по заявлению Тимофеева с целью оценки пригодности для проживания названного жилого помещения.

Согласно составленному межведомственной комиссией акту обследования жилого дома "номер" по "адрес" от "дата" "номер", указанный дом полностью разрушен, в связи с чем комиссией принято заключение об аварийности дома (т. ... л.д. ... ). Данный акт утвержден распоряжением администрации "данные изъяты" района "адрес" от "дата" "номер" (т. ... л.д. ..).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы межведомственная комиссия может принять одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Хотя судом первой инстанции и указано на неправильную последовательность действий и решений по оценке соответствия помещения установленным требованиям, однако данное обстоятельство не опровергает факт того, что принадлежащее Тимофееву жилое помещение разрушено и фактически непригодно для проживания. При этом, на момент рассмотрения дела судом заключение межведомственной комиссии незаконным не признано и не отменено.

Подпунктом "а" пункта 4 Инструкции установлено, что не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица имели право пользования жилыми помещениями или являлись собственниками жилых помещений, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания.

При таких обстоятельствах, отказ ЗРУЖО в принятии Тимофеева на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении жилищного органа, нельзя признать правомерным.

По делу установлено, что подлежащий обеспечению жилыми помещениями на общих основаниях Тимофеев, проходит военную службу в "адрес". В период службы жильём от Министерства обороны РФ истец обеспечен не был.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения Тимофеев не обладал правом собственности на жилое помещение, при этом доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях последнего, направленных на получение жилья от военного ведомства по делу не установлено.

Данных о том, что Тимофеев имеет в собственности жилое помещение, либо земельный участок для индивидуального жилищного строительства в материалах дела не имеется, не имеется в деле и иных данных, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принятию Тимофеева на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Поскольку решение гарнизонного военного суда основано на ошибочном толковании статьи 53 ЖК РФ, а выводы суда противоречат материалам дела, судебное постановление подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение жилищного органа не соответствует нормативным правовым актам и нарушает жилищные права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 -311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному исковому Тимофеева С.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные требования Тимофеева С.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" "номер" об отказе в принятии Тимофеева С.В. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в месячный срок отменить это решение, повторно рассмотреть вопрос о принятии Тимофеева С.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и сообщить об исполнении решения в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и административному истцу.