Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-278/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-278/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Дубовика В.Н. об оспаривании бездействия начальника "номер" кафедры Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны РФ (далее - училище), связанного с рассмотрением рапорта административного истца.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года производство по административному делу по административному иску Дубовика об оспаривании бездействия начальника "номер" кафедры училища, связанного с рассмотрением рапорта административного истца от "дата", было приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского гарнизонного военного суда от "дата" по административному делу "номер".

Суд первой инстанции указал, что бездействие начальника "номер" кафедры училища, связанное с рассмотрением рапорта Дубовика от "дата", являлось одним из оснований его требований по административному делу "номер", в котором административный истец оспаривал приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава.

Применив положения п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В частной жалобе Дубовик, указывая на различия его требований по указанным административным делам, просит об отмене определения Вологодского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года и о разрешении поставленного им вопроса по существу.

Административный истец, в частности, указывает, что предметом спора по настоящему делу является нарушение его права на получение ответа по существу рапорта от "дата", тогда как по административному делу "номер" предметом спора являлось нарушение его права на прохождение профессиональной переподготовки.

По мнению Дубовика, в обжалуемом определении суд приводит новую оценку доказательств по рассмотренному ранее административному делу "номер".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу приведенной правовой нормы невозможность рассмотрения административного дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для административного дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Предметом спорных правоотношений по настоящему административному делу являются действия (бездействие) начальника "номер" кафедры училища, связанные с рассмотрением рапорта Дубовика от "дата". Эти же действия (бездействие) указанного должностного лица являлись одним из оснований требований Дубовика по административному делу "номер", в котором административный истец оспаривал приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава училища.

В связи с этим факты, которые могут быть установлены судом при разрешении административного дела "номер", могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, производство по которому подлежало приостановлению на основании п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и приведенной правовой нормы свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции решения о приостановлении производства по административному делу.

Вопреки соответствующему доводу частной жалобы, в обжалуемом определении не содержится оценка доказательств по рассмотренному ранее административному делу "номер".

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Дубовика В.Н. об оспаривании бездействия начальника "номер" кафедры Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны РФ, связанного с рассмотрением рапорта административного истца, оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.