Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-279/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-279/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному исковому заявлению старшего лейтенанта Титенко А.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по "данные изъяты"" (далее - УФО), связанных с возмещением расходов на проезд в отпуск.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Лазарева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Титенко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника УФО возместить ему и супруге фактические расходы на проезд из места проведения отпуска по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Титенко не были представлены необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату авиабилетов по маршруту "данные изъяты", у УФО не имелось законных оснований для возмещения таких расходов.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что Титенко представил в УФО документы необходимые для возмещения понесённых им расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Об оплате истцом перелёта могут свидетельствовать, в том числе, копии квитанций разных сборов об оплате электронных билетов.

Анализируя положения ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления правительства РФ от 20 апреля 200 года N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества", приказа МО РФ от 8 июня 2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", постановления Правительства РФ от 6 мая 2008года N359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", Приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года N134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", автор жалобы приходит к выводу, что для произведения спорной выплаты Титенко было достаточно приложить к заявлению только электронный билет.

Указание суда на необходимость приложения к заявлению документа, подтверждающего оплату перелёта, основано на документах, не обладающих признаками нормативно-правовых актов.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Приказ МО РФ от 8 июня 2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и приказ МО РФ от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (п.85 Руководства) предусматривают в качестве основания для возмещения названных расходов, в частности, документы о произведенных расходах.

При этом по смыслу данного пункта документы о произведенных расходах являются документами строгой отчетности и имеют необходимые отметки, подтверждающие произведенные расходы и их размер.

Учитывая то, что в Министерстве обороны РФ детально не определены документы, необходимые для подтверждения расходов при покупке электронных авиабилетов, заместителем Министра обороны РФ в пределах своих полномочий 1 февраля 2017 года были утверждены Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих, согласно которым подтверждающим документом при приобретении электронного авиабилета помимо распечатки электронного билета и посадочного талона, является чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утверждённом бланке строгой отчётности.

Приобретение авиабилета в бездокументарной форме само по себе не может служить безусловным подтверждением фактически понесённых расходов на его оплату.

Аналогичные разъяснения по поводу оплаты расходов при покупке электронных авиабилетов неоднократно давало в своих письмах и Министерство финансов РФ (например, письмо от 01.09.2016г. N03-03-07/50992).

Из материалов дела видно, что административным истцом каких-либо оригиналов документов, подтверждающих фактически понесённые расходы по приобретению билетов, предоставлено не было из-за их утраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у УФО не имелось достаточных оснований для оплаты таких билетов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Титенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.