Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-285/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-285/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Гордиенко А.Ю. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Чечнева Д.В. об оспаривании приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по "данные изъяты" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного ответчика Галиуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Криволуцкого А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление "звание" Чечнева Д.В. о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - территориальный пограничный орган) от "дата" "номер" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Суд признал оспариваемый приказ незаконным и обязал административного ответчика отменить его в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты"" в пользу Чечнева судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Принимая данное решение, суд указал, что событие дисциплинарного проступка в виде уклонения Чечнева от исполнения обязанностей военной службы имело место в период, когда он не находился в прямом подчинении начальника территориального пограничного органа и не являлся для него прямым начальником. На основании приведенного факта суд пришел к выводу о том, что должностное лицо не обладало компетенцией для применения к Чечневу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с отменой должностным лицом приказов о переводе административного истца к новому месту военной службы и об исключении его из списков личного состава территориального пограничного органа, отсутствует событие дисциплинарного проступка, за который к Чечневу применено дисциплинарное взыскание, так как устранена его обязанность убыть к новому месту военной службы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Галиуллин А.М. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Автор жалобы находит необоснованными выводы суда о начале течения срока совершенного Чечневым дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе получить предписание и перевозочные документы для убытия к новому месту военной службы, с "дата". По его мнению, указанный срок следует исчислять с "дата" того же года, когда находившийся в прямом подчинении должностного лица военнослужащий Чечнев отказался исполнить приказ.

Обращает внимание, что совершенный Чечневым грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы представляет собой посягательство на порядок управления.

Представитель административного ответчика полагает, что отмена "дата" приказов о переводе административного истца к новому месту военной службы и об исключении его из списков личного состава территориального пограничного органа не устраняет собой событие грубого дисциплинарного проступка, а является его следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Чечнев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Одной из форм реализации распорядительной власти командирами (начальниками) является наделение их статьей 10 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации полномочиями привлекать военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данная норма в совокупности с положениями статей 24, 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия командиров (начальников) не относительно времени совершения (события) дисциплинарного проступка, а на момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказами начальника территориального пограничного органа от "дата" "номер" и от "дата" "номер" "звание" Чечнев переведен к новому месту военной службы в Пограничное управление ФСБ России по "данные изъяты" и "дата" исключен из списков личного состава Пограничного управления по "данные изъяты" (л.д. ..).

Приведенные распорядительные решения действительно означали, что с "дата" Чечнев формально выбыл из подчинения должностного лица, решение которого оспаривает в настоящем деле.

Однако в связи с отказом Чечнева убыть для прохождения военной службы в другую местность начальник территориального пограничного органа отменил свои приказы от "дата" "номер" и от "дата" "номер" (л.д. ..), после чего административный истец вновь стал его подчиненным, на которого распространяется дисциплинарная власть должностного лица.

Следовательно, должностное лицо вправе было провести разбирательство обстоятельств, в связи с которыми не состоялся перевод Чечнева, в том числе за период, когда он формально выбывал из списочного состава Управления.

Начальник Пограничного управления по "данные изъяты", воинской должности которого соответствует воинское звание "звание" (л.д. ..), в силу пункта "и" статьи 11, пункта "б" статьи 61, пункта "а" статьи 64 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обладает правом применять дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора к подчиненным прапорщикам.

При таких обстоятельствах, положенные в основу решения выводы суда об отсутствии у должностного лица полномочий по применению к Чечневу дисциплинарного взыскания основаны на неправильном применении норм материального права.

Неверным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного истца события того дисциплинарного проступка, за который он привлечен к данному виду ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 26, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 5, 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военная служба является особым видом федеральной государственной службы, которая предусматривает исполнение военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, определяемых федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников).

Исходя из требований статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, статей 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказы начальника территориального пограничного органа о переводе Чечнева по служебной необходимости к новому месту военной службы в другую местность являлись обязательными для него и подлежали выполнению беспрекословно, точно и в установленный срок.

Согласно выданному во исполнение приказов предписанию от "дата" Чечнев должен был убыть в распоряжение командира войсковой части "номер" в "адрес" "дата", а прибыть к новому месту службы "дата" того же года (л.д. ..).

Как следует из рапорта руководителя кадрового подразделения, собственноручной записи Чечнева на бланке листа беседы, а также иных материалов разбирательства, в том числе объяснений самого военнослужащего, "дата" административный истец отказался от получения документов, необходимых для реализации решения о переводе, и к новому месту военной службы не убыл (л.д. ..).

Установленные служебным разбирательством действия Чечнева, фактический характер которых им не оспаривался в судебном заседании, правомерно квалифицированы командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку перевод к новому месту военной службы является одним из элементов ее прохождения. Пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" данный дисциплинарный проступок отнесен к числу грубых.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, приказ должностного лица от "дата" "номер" об отмене решений о переводе Чечнева в территориальный пограничный орган по "данные изъяты", не устраняет событие дисциплинарного проступка, а вызван неисполнением административным истцом изложенных в приказе предписаний. Пресечение таким способом неправомерных действий, повлекших временное выбытие военнослужащего из сферы военно-служебных отношений, не свидетельствует о том, что эти действия в результате стали правомерными.

Напротив, восстановление Чечнева в списочном составе по прежнему месту военной службы явилось основанием для назначения разбирательства совершенного им дисциплинарного проступка (л.д. ..).

Приведенные административным истцом причины, по которым он не убыл к новому месту военной службы, связанные с необходимостью проведения назначенного ему стационарного лечения в клинике "адрес", погашением кредита, наличием двух несовершеннолетних детей, один из которых посещает специализированную дошкольную организацию в связи с нарушением функции речи, ухудшением взаимоотношений с супругой, грозящим распадом семьи, отсутствием в новом месте военной службы жилья, не могут служить причиной для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Так, законность принятых решений о переводе Чечнева к новому месту военной службы предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем его доводы о незаконности перевода не на воинскую должность, а в распоряжение, к настоящему делу не относятся. В силу статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Чечнев вправе был обжаловать приказ, что, в свою очередь, не приостанавливает его исполнение.

Пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы определены исчерпывающие причины, при наличии которых требуется согласие военнослужащего на перевод:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении. Таким образом, перечень этих ограниченных по времени обстоятельств также является исчерпывающим.

Чечнев не представил доказательства, подтверждающие наличие одного из указанных нормативно установленных обстоятельств, препятствовавших его переводу, а изложенные им причины таковыми не являются.

"адрес" не относится к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, имеет развитую структуру медицинских и образовательных организаций, сведения о которых содержатся в открытом доступе. Тем более, что заключение военно-врачебной комиссии о невозможности перевода в эту местность по состоянию здоровья его самого или члена семьи отсутствует.

Плановая госпитализация Чечнева в ведомственную клинику ( "медицинское учреждение" по "данные изъяты") имела место в период с "дата" по "дата", то есть позднее предписанных ему сроков убытия к новому месту военной службы. Следовательно, она могла быть осуществлена и после исполнения приказа.

Статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрен порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, в том числе служебными, который непосредственно связан с их прибытием к новому месту военной службы. Таким образом, Чечневым жилищный вопрос неправомерно поставлен перед командованием по прежнему месту военной службы и до его убытия в другую местность.

Учитывает суд также позицию командования территориального пограничного органа, изложенную представителем административного ответчика, согласно которой в связи с возникшими обстоятельствами предполагалось сохранение за семьей Чечнева права пользования занимаемым служебным жилым помещением в "адрес" даже после его перевода.

Не подтверждает незаконность наказания и дополнительно представленное представителем административного истца постановление "номер" военного следственного отдела от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чечнева по "статья УК РФ" в связи с уклонением от прохождения военной службы, в котором исследовались те же самые факты его отказа убыть к новому месту военной службы.

Статьей 28, пунктами 1 и 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности вне зависимости от возможного последующего уголовного преследования либо принятия органами дознания или следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы следователя об отсутствии в действиях Чечнева состава преступления не свидетельствуют об отсутствии в этих действиях признаков дисциплинарного проступка.

В то же время в силу статьи 64 КАС РФ высказанная следователем в постановлении иная оценка действий Чечнева и их причин не является обязательной для суда, рассматривающего административное дело, и не препятствует суду дать им иную оценку.

Командованием соблюдены сроки проведения разбирательства и применения взыскания, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 81, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, рапорт должностного лица кадрового подразделения об отказе Чечнева получить документы для перевода, состоявшегося "дата", подан должностному лицу "дата" того же года. "дата" Чечнев был восстановлен в списочном составе Управления и назначено разбирательство, которое окончено "дата". В тот же день составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым ознакомлен Чечнев (л.д. ..).

Таким образом, разбирательство окончено в срок до 30 суток с момента, когда должностному лицу стало известно о совершении военнослужащим Чечневым дисциплинарного проступка. Взыскание в виде строго выговора применено к нему "дата", то есть в пределах 10 суток, не считая времени на проведение разбирательства.

При назначении дисциплинарного взыскания должностным лицом учтен характер совершенного им грубого дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, выразившиеся в конечном итоге в неисполнении приказа о переводе, умышленная форма вины и личность военнослужащего. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, приказ от "дата" "номер" о привлечении Чечнева к дисциплинарной ответственности (л.д. ..) принят в пределах компетенции должностного лица, соответствует закону и права административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в силу статьи 111 КАС РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов, основания для возмещения которых административному истцу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Чечнева Д.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления "звание" Чечнева Д.В. об оспаривании приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" от "дата" "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности - отказать.