Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-288/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-288/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Стефанова В.Ю. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Бугиль С.Ю. об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" о снятии с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного истца - Стефанова В.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Кравченко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" (протокол "номер"), утвержденным начальником данного Управления, Бугиль С.Ю. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая данное решение, уполномоченный жилищный орган исходил из того, что административный истец в "дата" произвел отчуждение по месту прохождения им военной службы принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес".

Считая свои права нарушенными, Бугиль С.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от "дата" (протокол "номер") в части, его касающейся, и обязать указанный жилищный орган восстановить его на данном учете.

Суд первой инстанции административный иск Бугиль С.Ю. оставил без удовлетворения.

Представитель административного истца - Стефанов В.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что, действительно, "дата" Бугиль С.Ю. вступил в наследство и получил в собственность жилой дом по указанному адресу, а "дата" произвел его отчуждение путем продажи. Однако эти обстоятельства не привели к утрате права Бугиль С.Ю. на получение жилого помещения социального использования, поскольку он в указанный жилой дом, "дата" постройки, не вселялся. Кроме того, суд не учел, что на основании заключения лицензированного экспертного учреждения ОАО "данные изъяты" от "дата" дом был признан непригодным для проживания (износ составил 68%).

Следовательно, по мнению автора жалобы, Бугиль С.Ю. фактически являлся нуждающимся в жилом помещении и по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому нельзя вести речь об утрате им с "дата" права на получение жилого помещения по договору социального найма.

В своих объяснениях в суде второй инстанции представитель административного истца - Стефанов В.Ю. пояснил, что в настоящее время имеется также заключение межведомственной комиссии "данные изъяты" городского поселения "адрес" от "дата" о непригодности данного жилого дома для проживания.

В своих письменных возражениях представитель административных ответчиков - ФИО6 указал, что Бугиль С.Ю. в период владения недвижимым имуществом не обращался в межведомственную комиссию о признании дома непригодным для проживания.

В свою очередь, представитель жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - Кравченко В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до "дата" административный истец не сообщал жилищной комиссии об изменении своих жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 и части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. При принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

Такие же условия принятия на жилищный учет были оговорены в положениях статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР и пунктов 27 и 31 Инструкции, которые имели силу на период "дата" - постановки административного истца составом семьи один человек на жилищный учет.

Как установлено в суде первой инстанции, Бугиль С.Ю. в период с "дата" по "дата" одновременно являлся нуждающимся в получении жилого помещения социального использования и собственником указанного жилого дома, где на него, одиноко проживающего, приходилось более установленной по "адрес" учетной нормы.

При таких обстоятельствах, административный истец подлежал снятию с жилищного учета с "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако установлено, что причиной, по которой Бугиль С.Ю. продолжил состоять на данном учете и после "дата", явились непосредственно его действия по сокрытию от жилищной комиссии факта владения и пользования домом, а на период его отчуждения, соответственно, распоряжения им.

Этот вывод непосредственно вытекает из пункта 26 Правил организации в органах федеральной службы государственной безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, согласно которому военнослужащие в течение пяти дней обязаны сообщить в жилищную комиссию об изменении своих жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "дата" Бугиль С.Ю., совершив отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилья, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью продолжить состоять на жилищном учете, а поэтому применительно к требованиям статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации он не вправе состоять на нем и в настоящее время - вплоть до "дата".

При этом сами по себе доводы жалобы о том, что административный истец не вселялся в жилой дом, не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Относительно мнения Бугиль С.Ю. о непригодности указанного жилого помещения для проживания на период его владения им, то оно является ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, исходя из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Сами требования к жилому помещению установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункт 7 которого определяет, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.

Как следует из пояснений Стефанова В.Ю., административный истец до вынесения оспариваемого судебного решения не обращался в соответствующую межведомственную комиссию с указанным вопросом, а поэтому его жилищные условия не позволяли состоять на учете и по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации; тем более, что он не направлял в жилищную комиссию соответствующее обращение.

Исходя из этого, заключение экспертного учреждения ОАО "данные изъяты" не может подменять собой заключение межведомственной комиссии и, соответственно, являться относимым доказательством (статья 60 КАС РФ).

Что касается заключения межведомственной комиссии "данные изъяты" городского поселения "адрес" от "дата" о непригодности данного жилого дома для проживания, то оно также не относится к делу, поскольку получено после вынесения жилищной комиссией оспариваемого решения и значительно позже утраты Бугиль С.Ю. права собственности на него.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у жилищного органа предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для снятия Бугиль С.Ю. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года по административному исковому заявлению Бугиль С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.