Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-293/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-293/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению Селиванова А.А. об оспаривании решений федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об уменьшении размера жилищной субсидии и снятии с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Селиванов обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным предварительное решение ЗРУЖО "номер" от "дата" об определении норматива общей площади жилья "данные изъяты" кв.м. и величины причитающейся жилищной субсидии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- признать незаконным решение ЗРУЖО "номер" от "дата" в части уменьшения размера выделенной на семью из "данные изъяты" человек жилищной субсидии до "данные изъяты" кв.м., а также обязать произвести её доплату исходя из площади предоставления жилья "данные изъяты" кв.м. по нормативу стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной на дату перечисления денежных средств;

- признать незаконным решение ЗРУЖО "номер" от "дата" о снятии его с учетом членов семьи с жилищного учета, а также обязать восстановить на указанном учете.

Псковский гарнизонный военный суд решением от "дата" частично удовлетворил административный иск Селиванова.

Признав незаконными оспариваемые решения ЗРУЖО, суд возложил на начальника ТО ЗРУЖО в "адрес" обязанность восстановить Селиванова с учетом членов семьи на жилищном учете и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии.

В удовлетворения требования Селиванова к ЗРУЖО о доплате жилищной субсидии судом было отказано.

Также суд взыскал с УФО в пользу Селиванова расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФО (ЗРУЖО решение не обжаловало), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Не оспаривая основания и размер взысканной госпошлины, автор жалобы полагает, что возложение на УФО обязанности по её выплате незаконно, поскольку административным истцом действия этого финансового органа не оспаривались и незаконными судом не признавались.

В жалобе отмечается, что привлечение УФО к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов не основано на законе.

По мнению автора жалобы, денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ЗРУЖО, чьё решение судом признано незаконным, через лицевые счета УФО, открытые для финансового обеспечения данного жилищного органа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что административный иск Селиванова рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Следует иметь в виду, что УФО по настоящему делу привлекалось не для участия в качестве стороны или заинтересованного лица, а исключительно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов как орган, осуществляющий финансовое обеспечение ЗРУЖО.

Вопреки мнению автора жалобы, данные действия суда соответствуют положениям части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ, по правилам которого рассматривался вопрос о судебных расходах, и полностью согласуются со статьей 3 КАС РФ.

Поэтому отсутствие в обжалуемом решении суда указания на незаконность действий УФО само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта в части распределения судебных расходов.

Привлечение непосредственно УФО для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов обосновано следующими обстоятельствами.

В силу статей 152, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия, в том числе по использованию бюджетных средств, выделенных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года N1266, финансирование воинских частей и организаций Минобороны России с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

В силу пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации" ЗРУЖО является специализированной организацией этого военного ведомства.

Из материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы, усматривается, что ЗРУЖО не имеет собственных банковских (лицевых) счетов, в связи с чем его финансово-экономическое обслуживание осуществляет УФО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на УФО обязанность по возмещению судебных расходов по данному делу.

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям, изложенным в письме заместителя Министра обороны РФ от 27 апреля 2017 года N184/2/1095, согласно которым исполнение финансовых обязательств по судебным расходам за учреждения, состоящие на финансовом обеспечении в УФО, осуществляются данным финансовым органом.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению Селиванова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.